Решение по делу № 12-503/2016 от 24.08.2016

№12-503/16    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Таганрог                                     07 декабря 2016 г.

    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л., с участием С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление от <дата> № ОП-3 УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в отношении С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> № ОП-3 УМВД России по <адрес> С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что <дата> в 11.30 часов по адресу <адрес> «А», <адрес> гр. С <дата> гр., являясь владельцем охотничьего ружья ТОЗ - 34,12к., 2 ств. №, разрешение РОХа № сроком действия до <дата>, года хранил свое оружие в кирпичном гараже № гаражного кооператива № расположенному по адресу <адрес> вне сейфа, чем нарушил ст. 22 ФЗ «Об оружии».

С подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, указав, на нарушения при привлечении его к административной ответственности, а также на то, что в его действиях усматривается состояние крайней необходимости.

В судебном заседании С доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 20.8 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Исследовав материалы дела, судья делает вывод, что событие имело место. Состав правонарушения по части 4 ст.20.8 КоАП РФ доказан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила).

В силу п. 59 Правил, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11.30 часов по адресу <адрес> «А», <адрес> гр. С <дата> гр., являясь владельцем охотничьего ружья ТОЗ - 34,12к., 2 ств. №, разрешение РОХа № сроком действия до <дата>, года хранил свое оружие в кирпичном гараже № гаражного кооператива № расположенному по адресу <адрес> вне сейфа, чем нарушил ст. 22 ФЗ «Об оружии».

Оснований для иных выводов не имеется, факт нарушения С правил хранения огнестрельного оружия материалами дела доказан. Данный факт не оспаривается самим заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По данному факту в отношении С было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в размере санкции статьи 20.8 ч.4 КоАП РФ.

Протокол и постановление составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от понятых и С при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, С были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, на лиц возлагается обязанность претерпевать, в том числе, и негативные последствия свои решений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола изъятия огнестрельного оружия, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Понятые, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции оказывалось на С какое-либо давление, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении С процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено их личными подписями в составленных сотрудником полиции протоколах.

Сам С при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, обстоятельства дела об административном правонарушении, а также, что ремонт в здании общежития проводился в течение длительного периода времени, что давало возможность С принять меры для соблюдения требований закона при хранении оружия, оснований для признания того, что С действовал в состоянии крайней необходимости, а также совершенное им административное правонарушение является малозначительным, судьей не установлено.

Доводы заявителя о нарушении со стороны административного органа подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе выносить постановления по таким делам.

Таким образом, постановление от <дата> № ОП-3 УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в отношении С является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> № ОП-3 УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в отношении С оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин