Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2018 ~ М-3764/2018 от 31.05.2018

Дело №2-4291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.В. ПАО САК «Энергогарант», Заяц Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, на пересечении пр. Лесной – ул. Чапаева произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Гасымова С.М.о., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заяц Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83000 руб., позднее произвел доплату страхового возмещения в размере 21585 руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235700 руб., с учетом износа – 158900 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54315 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Заяц Н.Н. причиненный ущерб в размере 76800 руб. (235700 руб. – 158900 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2504 руб., с ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. однако на проведении повторной либо дополнительной экспертизы не настаивал, пояснил, что автомобиль на момент рассмотрения дела реализован.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» исковые требования не признала.

Представитель ответчика Заяц Н.Н. - Лысов О.Ю. исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что автомобиль истца уже реализован и истец не будет нести расходы по его восстановлению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Петрозаводске, на пересечении пр. Лесной – ул. Чапаева произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Гасымова С.М.о., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заяц Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца не застрахована

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83000 руб., позднее произвел доплату страхового возмещения в размере 21585 руб.

Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>. По заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235700 руб., с учетом износа – 158900 руб. В числе повреждений автомобиля истца, относящихся к указанному ДТП, указаны деформация среднего левого амортизатора, разрушение рулевой рейки и деформация переднего левого нижнего рычага. Отмечено, что данные повреждения определены согласно заключению автосервиса <данные изъяты>.

Свою позицию сторона истца обосновывает выводами указанного заключения, высказывая предположение о том, что деформация среднего левого амортизатора, разрушение рулевой рейки и деформация переднего левого нижнего рычага могли произойти в результате ДТП от удара в колесо автомобиля истца.

В связи с возражениями ПАО САК «Энергогарант» относительно такой позиции, исходя из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного <данные изъяты>, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1) в соответствии с механизмом ДТП, столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло следующим образом: а/м <данные изъяты> левой стороной кузова столкнулся с правой стороной кузова а/м <данные изъяты>. Эксперт, проанализировав имеющийся объем зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты>, а также анализируя пространственное сопряжение, высотное и формообразующее соотношение предполагаемых формообразующих, принимая во внимание динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, а именно касательного, деформаций на а/м <данные изъяты>, отметил особенности образования деформаций и особенности удара:

повреждения облицовки переднего бампера, передней левой фары, крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки задней левой колесной арки а/м <данные изъяты> являются повреждениями элементов левой боковой части а/м <данные изъяты>, с признаками нанесения касательного характера - с технической точки зрения, являются первичными и возникли вследствие прямого контакта рассматриваемых элементов с а/м <данные изъяты> в момент столкновения;

повреждения переднего левого колесного диска а/м <данные изъяты> имеют вид царапины от контакта со следообразующим объектом с ограниченной площадью контакта. Как видно из фото с места ДТП, на а/м <данные изъяты> отсутствуют какие-либо выступающие детали ТС на правой стороне кузова. Следовательно, повреждения в виде царапины не могли образоваться от контакта с дверьми правыми или задним правым крылом а/м <данные изъяты>. Также отмечено, что царапины на диске расположены на спице колеса, однако, на наружной части диска, выступающей за спицы, повреждений не зафиксировано, а, следовательно, контакта между диском колеса переднего левого и а/м <данные изъяты> не было.

В целом, принимая во внимание результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты>, а также изложенные выше особенности, экспертом сделан вывод: с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, передней левой фары, крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки задней левой колесной арки.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П,., составляет с учётом износа 65 072 руб. и без учёта износа 100 436 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, по среднерыночной стоимости, составляет с учётом износа 82 472 руб. и без учёта износа 134 187 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав, что в рассматриваемом ДТП повреждения переднего левого колесного диска автомобиля истца образоваться не могли, иных повреждений переднего левого колеса, с учетом, в том числе, отсутствия соответствующих следообразующих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, экспертом не зафиксировано.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, осуществлявшие осмотр транспортного средства истца в целях указанных выше заключения <данные изъяты> и акта <данные изъяты> соответственно. Согласно показаниям данных свидетелей при проводимой ими оценке повреждений автомобиля истца трассологическое исследование, в том числе, с учетом повреждений на автомобиле ответчика, не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, в целях установления юридически значимых обстоятельств суд руководствуется судебным экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям процессуального закона; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено. Истец на назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивал.

Поскольку определенная судебным экспертом сумма убытков с учетом износа автомобиля менее, чем фактически оплачено страховщиком, в удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант» следует отказать.

Относительно требований, заявленных к Заяц Н.Н., суд приходит к следующим выводам. Как следует из разъяснений в п 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регламентирует. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Даная позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

С учетом приведенных позиций высших судебных органов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в отношении Заяц Н.Н., с которой подлежит взысканию сумма 29602 руб., исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночной стоимости без учёта износа - 134187 руб. (согласно судебному заключению) и суммой, выплаченной страховщиком, - 104585 руб.

Довод об освобождении ответчика от возмещения убытков ввиду реализации автомобиля истцом другому лицу не основан на законе, не предусматривающем подобного основания прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ). Факт причинения ущерба собственнику подтвержден, дальнейшее распоряжение этим имуществом не имеет правового значения, тем более, что суду не представлено доказательств продажи автомобиля без учета его состояния после рассматриваемого ДТП.

К Заяц Н.Н. и ПАО САК «Энергогарант» истцом заявлены требования о взыскании солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Требования истца к Заяц Н.Н. от общей заявленной суммы составляют 58,5%, соответственно, в случае полного удовлетворения требований на данного ответчика приходилось бы в счет оплаты услуг представителя 8775 руб. (58% от 15000 руб.).

С учетом отказа в удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант», удовлетворения требований к Заяц Н.Н. в размере 38,5%, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя 3378,38 (38% от 8775 руб.). Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., процессуальными документами, подтверждающими участие представителя истца Мухина Д.А. в рассмотрении дела.

Кроме того, в пользу истца с Заяц Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 964,04 руб. (38,5% от 2504 руб.).

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Иск к Заяц Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Заяц Н.Н. в пользу Савина Д.В. в счет возмещения ущерба 29602 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3378,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964, 04руб. В удовлетворении остальной части иска к Заяц Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.11.2018