Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2654/2018 (33-43576/2017;) от 13.12.2017

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33-43576/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барельского М.В. действующего на основании доверенности Степанова Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барельский М.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2013 года в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2017 года, исковое заявление оставлено без движения, суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в своих требованиях, а также копии для ответчика.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года, исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Барельского М.В. действующий на основании доверенности Степанов Д.В. просит суд отменить определение от 04.12.2017 года о возврате искового заявления, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2017 года, исковое заявление оставлено без движения, суд предоставил время для предоставления документов, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно сопроводительного письма (л.д. 6), определение суда, было направлено в адрес Барельского И.В. 24.11.2017 года. В установленный срок определение не было исполнено, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2017 года, исковое заявление возвращено истцам.

Поскольку истцом, не исполнено определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2017 года, об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно вернул иск заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барельского М.В. действующего на основании доверенности Степанова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33-43576/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Барельского М.В. действующего на основании доверенности Степанова Д.В. об отказе от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барельский М.В., через своего представителя Степанова Д.В., обратился в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2013 года в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2017 года, исковое заявление оставлено без движения, суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в своих требованиях, а также копии для ответчика.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года, исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Барельского М.В. действующий на основании доверенности Степанов Д.В. просит суд отменить определение от 04.12.2017 года о возврате искового заявления, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя Барельского М.В. действующего на основании доверенности Степанова Д.В. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года и прекращения апелляционного производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отказе от частной жалобы.

В силу ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года подана представителем Барельского М.В. действующим на основании доверенности Степановым Д.В.

Принимая во внимание, что доверенность от 02.11.2017 года выданная на имя Степанова Д.В. не содержит полномочий на отказ от жалоб, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Барельского М.В. действующего на основании доверенности Степанова Д.В. об отказе от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2017 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю Барельского М.В. действующему на основании доверенности Степанову Д.В. в удовлетворении заявления об отказе от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2017 года и прекращении апелляционного производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: