Решение по делу № 33-7907/2016 от 01.12.2016

Судья Некрасова О.С.               Дело № 33-7907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Латкиной В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2016 года, которым

исковые требования Латкиной В.В. к Латкину А.В., Ольшановой О.Ю., ООО УК «Жилсервис», ООО «Торговый Альянс» об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги путем определения раздельного порядка в оплате образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <Адрес обезличен> (... – Латкиной В.В.,... –Латкину А.В.), о признании незаконными действий ООО «Торговый Альянс» по выставлению счета с указанием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Латкиной В.В. и её представителя Шевелёва А.Л., Ольшановой О.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Латкина В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что не согласна с действиями ООО «Торговый Альянс» по выставлению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся за период управления домом ООО УК «Жилсервис» с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... руб., просила разделить её пропорционально доле в общей площади жилого помещения между собой и Латкиным А.В.

Определениями суда от 10 июня и от 9 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМО ГО «Сыктывкар» и УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», соответственно.

В судебном заседании Латкина В.В. и ее представитель настаивали на иске.

Попечитель несовершеннолетнего Латкина А.В. - Ольшанова О.Ю. - просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО УК «Жилсервис» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - АМО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латкина В.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что задолженность должна быть разделена пропорционально долям в общей площади жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ольшанова О.Ю. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Установлено, что нанимателем квартиры (комнаты площадью ... кв.м) <Адрес обезличен>, являющейся муниципальной собственностью, по договору от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> являлся Латкин В.М. Вместе с ним зарегистрированы члены его семьи: Латкина В.В. (дочь), Латкин А.В. (сын), Демшин Р.А. (внук).

<Дата обезличена> года Латкин В.М. умер.

По договору социального найма от <Дата обезличена> гола <Номер обезличен> указанная выше квартира предоставлена Латкиной В.В. с сохранением регистрации в ней членов ее семьи Латкина А.В. (брата), Демшина Р.А. (сына).

В связи со смертью Латкина В.М. распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты РК по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года попечителем несовершеннолетнего Латкина А.В., родившегося <Дата обезличена> года, назначена Ольшанова О.Ю., местом жительства несовершеннолетнего определено место пребывания попечителя по адресу: <Адрес обезличен>

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. по квартире <Адрес обезличен> сторонами не оспаривалось, период неоплаты как до уступки права требования указанного долга между СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» и ООО «Торговый Альянс», так и после также не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Латкиной В.В. в части признания незаконными действий по выставлению счета с указанием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Торговый Альянс», суд исходил из вывода об отсутствии спора по факту задолженности.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, поскольку выставление счета на оплату задолженности является нормальной производственной деятельностью ответчика и по этой причине не может быть признано незаконным. При этом размер задолженности, порядок её расчета предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Отказывая в иске об определении раздельного порядка оплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры <Адрес обезличен>, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Латкиной В.В. к ответчикам Латкину А.В., Ольшановой О.Ю., ООО УК «Жилсервис» и ООО «Торговый Альянс» в этой части.

Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным в силу следующего.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РВ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Квартира (комната площадью ... кв.м) <Адрес обезличен> является единым неделимым объектом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется в отношении всей квартиры, как единого объекта, поэтому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателем и членами его семьи, в том числе и бывшими, является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обосновании своей позиции по делу и не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку выражают лишь несогласие с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи