Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2731/2012 от 13.11.2012

Дело № 22-2731/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Баранчиков М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

и судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе ( основанной и дополнительной) осужденного и его адвоката Волкова О.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Северного района г.Орла Карасева Н.В.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 08 октября 2012 года, которым

ПОЗДНЯКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2)    не выезжать за пределы территории муниципального
образования <адрес> и <адрес>;

3)    не покидать место своего жительства по адресу: <адрес>,
<адрес> период после 23.00 часов и до 06.00
часов;

4) являться на регистрацию 1 раз в месяц в день,
определенный специализированным государственным органом,
осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в
виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Позднякова А.С. и его адвоката Волкова О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО23 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.8.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> на расстоянии 7,2 метра от левой кромки проезжей части дороги и в 15,6 метрах от угла <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Поздняков А.С. и его адвокат Волков О.В. просят приговор отменить, ссылаясь на то, что не было достоверно установлено место ДТП ввиду отсутствия его привязки к каким-либо стационарным объектам; нельзя согласиться с расстоянием в 15,6 метров от угла <адрес>, т.к. эта цифра противоречит письменным доказательствам по делу, в частности схеме ДТП; расстояние от места столкновения до угла <адрес> значительно больше указанного в обвинении; неверно указано, что Поздняков на автомобиле следовал по прилегающей территории, так как эта дорога не является прилегающей территорией, поскольку имеется сквозной проезд от <адрес> до <адрес> по ул.<адрес> и поэтому п.8.3 ПДД РФ на данный случай не распространяется, и правоотношения будут регулироваться 13-м разделом (проезд перекрёстков), обвинение Позднякова в нарушении п.8.3. ПДД РФ ошибочно; суд не указал, в чем конкретно заключалось нарушение Поздняковым п. 10.1 ПДД РФ; не нарушал Поздняков и вмененный ему п. 1.5 ПДД; столкновение произошло на встречной полосе движения для потерпевшего; в месте ДТП имеется дорожная разметка 1.3, и является голословным вывод суда о её отсутствии; необоснованным является и указание в обвинении о том, что Поздняков допустил столкновение с мотоциклом, следовавшим по своей полосе движения дороги; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего по доверенности - ФИО23 т.к. достоверно установлено, что перед тем как начать представлять интересы потерпевшего по делу, ФИО23 встречался с Поздняковым А.С., оказывал ему юридическую помощь, с ним обсуждалась позиция Позднякова А.С. по этому делу; недопустимым доказательством по делу является протокол следственного эксперимента, т.к. вместо людей, в протокол вписаны автомобили; ходатайства о признании этого доказательства недопустимым, о вызове в суд следователя ФИО7, производившего предварительное расследование и составившего протокол, о вызове лиц, участвовавших при производстве следственного эксперимента, были судом безосновательно оставлены без удовлетворения; суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО10 и его брата пассажира мотоцикла ФИО8, т.к. они неоднократно меняли свои показания, их показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу; все разногласия в показаниях ФИО10 вызваны тем, что в соответствии с выводами СМЭ, даже на момент забора у него крови, он находился как минимум в средней степени алкогольного опьянения, поэтому он всячески желает уменьшить свою вину в совершенном ДТП; свидетель ФИО8 дал показания, очень похожие на показания потерпевшего, только из желания ему помочь, т.к. он является родным братом потерпевшего; необоснованным является указание в изложенном обвинении на модель и государственный регистрационный знак мотоцикла, т.к. фактически мотоцикл, участвовавший в ДТП, не идентифицирован, ФИО26. не допрошен, договор купли-продажи мотоцикла отсутствует, как и упомянутая доверенность на право управления мотоциклом, отсутствует полис обязательного страхования, без которого эксплуатация мотоцикла вообще запрещена.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО28 ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что Поздняков А.С. каких-либо действий в целях возмещения вреда, причиненного потерпевшему, ни на предварительном, ни в ходе судебного следствия не предпринимал, в совершенном ДТП необоснованно винит потерпевшего, из чего следует вывод, что подсудимый в содеянном не раскаялся и в дальнейшем не собирается следовать правилам ПДД; назначенный размер наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года нельзя признать в полной мере справедливым; в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания; признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд необоснованно, в нарушение уголовного закона, сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, хотя данное смягчающее обстоятельство прямо предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 осужденный Поздняков А.С. и его адвокат Волков О.В. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Позднякова А.С. и его адвоката Волкова О.В. представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО23 просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что <дата> около <дата> на мотоцикле он и его брат - ФИО8 двигались по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Впереди в одном направлении двигался автомобиль марки <...> Поскольку данная автомашина двигалась медленнее, создавая помеху, он перестроился в левый ряд, для обгона. Напротив <адрес> расположенного справа по ходу их движения, на расстоянии 15-20 метров он увидел машину черного цвета, которая выезжала с парковочной стоянки <адрес> на главную дорогу налево, в направлении <адрес>. Он предпринял меры к экстренному торможению, в результате чего выехал на полосу встречного движения на расстоянии 20 м, где столкнулся с автомобилем черного цвета. После ДТП он не смог встать на ноги. Ему была вызвана бригада «скорой помощи». Что происходило далее, он не помнит. Очнулся только в больнице <...>. Потом к нему домой приезжал сотрудник ГИБДД и ознакомил его со схемой ДТП, которая соответствовала произошедшему;

показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на перекрестке <адрес> которая находилась от него с правой стороны, он увидел машину <...>. Данную машину перед собой он увидел на расстоянии 15-20 метров, и резко затормозил. От удара с машиной, его вынесло на полосу встречную движения на расстоянии 20 метров (т. 2 л.д. 15);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> <дата> на мотоцикле он и его брат ФИО10 двигались со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>. На встречу от <адрес> выехала автомашина марки <...> в результате чего произошло столкновение. Мотоцикл ударился правой стороной о передний бампер <...> ближе к левому крылу. В результате столкновения мотоцикл упал на разделительную сторону, в центре дороги. Чтобы не создавать помех для других автомобилей, он отнес мотоцикл на обочину;

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии <дата> и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником мотоцикла <...> государственные регистрационные номера <...>, который ранее принадлежал ФИО11, на основании договора купли-продажи. <дата> примерно в <дата> он и его брат ФИО10, управляющий мотоциклом на основании доверенности, следовали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было темное время суток, но на мотоцикле свет фар не горел, т.к. замыкал один из цилиндров двигателя. Видимость была хорошая более 100 метров, т.к. были включены световые опоры по краям проезжей части дороги. Они следовали со скоростью около 50-60 км/ч по своей полосе движения, держась середины полосы движения. Впереди них на расстоянии около 20-30 метров следовала автомашина <...> Примерно в <дата> они, следуя в районе <адрес>, напротив <адрес> и держась ближе к разделительной полосе, обратили внимание на автомобиль <...>, который выехал на полосу их движения в «прямолинейном направлении», они приняли меры экстренного торможения, но остановиться не успели. Произошло столкновение передней и правой боковой частью их мотоцикла и переднего левого крыла автомобиля <...> В результате чего ФИО8 упал на проезжую часть дороги. Автомашина <...> выехала с прилегающей территории, и ее водитель своими действиями поставил под угрозу их жизнь и здоровье. Они не имели возможности остановиться, т.к. <...> выехала очень неожиданно, и расстояние до нее было около 15-20 метров. Со схемой ДТП его ознакомили. На полосу встречного движения их вынесло в процессе торможения, они сами никаких маневров не совершали. Водитель автомашины <...> не уступил им дорогу и совершил маневр на расстоянии, не позволяющем избежать столкновения;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <дата> она, находясь на остановке общественного транспорта, видела движущийся с большой скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес> мотоцикл с выключенными фарами. В момент, когда мотоцикл приблизился к пересечению дороги с выездом с территории парковки <адрес> она заметила автомобиль, начинающий движение с территории парковки, который собирался пересечь дорогу, повернув налево, чтобы двигаться по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобили, движущиеся по дороге в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приостановились, пропуская этот автомобиль. В этот момент мотоцикл совершил объезд этих автомобилей слева, и произошло столкновение мотоцикла с выезжавшим с территории парковки автомобилем, после чего последний отъехал на некоторое расстояние назад. Удар автомобилю пришелся в переднюю часть, а именно в середину переднего бампера;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в <дата> минут она, находясь на остановке общественного транспорта, обращенная лицом к проезжей части дороги видела, как мотоцикл, на котором не были включены фары, и на нем находились два взрослых мужчины, приблизился к участку проезжей части дороги в районе <адрес>, и совершил объезда слева, т.е. ближе к разделительной полосе, стоящих автомобилей, которые уступали дорогу автомобилю <...> выезжавшему с прилегающей территории <адрес> Когда мотоцикл через перекресток проследовал вперед, то произошло его столкновение с автомобилем <...> Столкновение произошло передней частью мотоцикла и левой передней частью автомобиля <...> После чего мотоцикл упал, а автомобиль <...> остановился, затем сразу отъехал назад;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> года он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Справа, с парковки <адрес> начинал движение автомобиль <...>». Он приостановился, чтобы его пропустить, так как впереди перед светофором на пересечении <адрес> и <адрес> образовался затор. Автомобиль, движущийся справа от него в том же направлении, тоже приостановился. В этот момент мотоцикл врезался в выезжавший с территории парковки <адрес> автомобиль <...> Столкновение произошло в тот момент, когда передняя часть выезжавшего автомобиля уже оказалась на полосе движения, на которую он выезжал, задняя часть автомобиля располагалась на полосе встречного движения. Удар пришелся в центр переднего бампера автомобиля, ближе к правой части. На мотоцикле ехали двое мужчин. После столкновения они упали, но затем сами поднялись;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что <дата> он находился в автомобиле Позднякова А.С. Приблизительно <дата> они выезжали с парковки <адрес> Он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели супруга Позднякова А.С. и его дочь. Выезжая с парковки, они остановились перед проезжей частью, перед дорожным знаком «Уступи дорогу», чтобы убедиться в безопасности запланированного маневра. Справа от них, перед светофором, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес>, образовался затор машин, движущихся в сторону <адрес>. Слева от них остановились 2 автомобиля, движущихся в том же направлении, пропуская их автомобиль в связи с затором. Включив сигнал поворота, они начали двигаться по направлению к необходимой полосе движения, пересекая полосу движения встречного направления. Подъезжая к разделительной полосе, убедившись в безопасности маневра, они медленно начали выезжать на свою полосу движения. Когда передняя часть автомобиля уже находилась на полосе движения, на которую они выезжали, произошло ДТП, с участием их автомобиля и мотоцикла, двигавшегося по полосе встречного движения. Удар пришелся в переднюю среднюю часть автомобиля (бампер и правую фару). Мотоцикл лежал на встречной полосе движения;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что <дата> на месте происшествия в присутствии водителя автомобиля <...> и понятых были произведены замеры и составлена схема ДТП. На месте ДТП было установлено, что автомобиль <...> выезжал с второстепенной дороги, с парковки <адрес> где расположен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а мотоцикл <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он со слов водителя <...> составил схему ДТП, которая впоследствии была представлена потерпевшему, и тот подтвердил, что место столкновения на схеме указано правильно. Место расположения в момент столкновения автомобиля <...> под управлением Позднякова А.С. определено со слов водителя Позднякова А.С., что в последствии было также подтверждено и потерпевшим. Автомобиль <...> в результате ДТП получил именно такие повреждения, как на фотографиях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> ему позвонил Поздняков А.С. и сообщил, что попал в ДТП, и попросил отбуксировать его автомобиль. Когда он приехал в гараж к Позднякову, то осмотрел автомобиль. Повреждения были на правой стороне автомобиля. Были повреждения правой блок-фары, бампера, правого крыла, и капот». Повреждения у автомобиля, изображенные на фотографиях, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате ДТП;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> на автомобиле она вместе с мужем, ребенком и ФИО30 выезжали от магазина <...> на <адрес> выезде на <адрес> их автомашину стали пропускать автомашины, которые были слева от них. Они стали выезжать. В этот момент произошел удар. Как потом она поняла, их машина столкнулась с мотоциклом;

показаниями эксперта ФИО18 о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Поздняков должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, и при выезде на главную дорогу обязан был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить транспортные средства, находящиеся на ней и только после этого выезжать на нее. То обстоятельство, что автомобиль Позднякова при выезде с прилегающей территории или со второстепенной дороги, пропускали другие участники дорожного движения, находящиеся от него с левой стороны, не указывает на отсутствие его вины, так как согласно требованиям ПДД он обязан был их пропустить, убедиться в отсутствии опасности, после чего выезжать на главную дорогу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП к нему от <дата> (т. л.д.26-29), актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.32), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.98), протоколом следственного эксперимента от <дата> (т. 1л.д.179-188), заключением комплексной экспертизы № и № от <дата> (т.1 л.д. 145-157), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поздняковым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Позднякова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО8 неоднократно меняли свои показания, их показания противоречивы, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании причины изменения показаний выяснены и оценены судом.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что не было достоверно установлено место ДТП ввиду отсутствия его привязки к каким-либо стационарным объектам, неправильно указано расстояние в 15,6 метров от угла <адрес>, расстояние от места столкновения до угла <адрес> значительно больше указанного в обвинении, неправильно указано, что Поздняков на автомобиле следовал по прилегающей территории, хотя имеется сквозной проезд, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, которую не оспаривал осужденный и подписал ее без каких-либо замечаний, заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО18 о том, что в данной ситуации водитель автомобиля <...> в любом случае должен был уступить дорогу, а у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Ссылка в жалобе на то, что мотоцикл, участвовавший в ДТП, фактически не идентифицирован, является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего по доверенности ФИО23 который ранее встречался с Поздняковым А.С. и оказывал ему юридическую помощь по данному делу, поскольку суд проверял эти обстоятельства и они не нашли подтверждения.

Нарушений права на защиту осужденного судом первой инстанции не установлено.

Неубедительным является и утверждение в кассационной жалобе о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи мотоцикла и доверенности на право управления мотоциклом, а также полиса обязательного страхования, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Наказание Позднякову А.С. суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Позднякову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, а также принципу справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Является правильной ссылка суда на ч.2 ст.61 УК РФ при признании смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г.Орла от 08 октября 2012 года в отношении Позднякова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Позднякова А.С. и его адвоката Волкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи