Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11708/2017 ~ М-9169/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-11708/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года)

г. Екатеринбург 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрмовой К.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КонВентУрал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <//> работал в ООО «КонВентУрал» в должности жестянщика. Приказом от <//> был уволен по инициативе работодателя на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытания при приеме на работу. С данным увольнением он не согласен. Фактически на предприятии он проработал до <//>. В послений рабочий лень он предупредил руководителя, что <//> он возможно не выйдет на работу в связи с его вызовом в <данные изъяты>, показал ему судебную повестку. В связи с этим руководителем ООО «КонВентУрал» ему была выдана характеристика для суда от <//>. Более на указанном предприятии он не появлялся, поскольку <//> был арестован в зале суда и помещен под стражу в <данные изъяты>, где в связи с наличием у него заболевания находился на лечении в психиатрическом отделении филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области. После прохождения судебно-психиатрической экспертизы в <данные изъяты> <//> был направлен на принудительное лечение в <данные изъяты>». При этом при осуществлении им трудовой деятельности он никаких замечаний не имел. Предупреждений о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не получал. Более того, о наличии у него испытательного срока ему ничего не было известно, поскольку при его трудоустройстве трудовой договор с ним в письменной форме не оформлялся. Кроме того, ни в день увольнения, указанный в приказе об увольнении от <//>, ни после трудовая книжка не была направлена ответчиком в его адрес. Заработную плату за <//> года получил его отец Ваганов А.С. <//> по доверенности. Учитывая изложенное, просил признать приказ о его увольнении от <//> по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Ваганова С.А. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <//> в размере 412009 руб. 53 коп. по день вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

Истец Ваганов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Ваганова С.А. – Ваганов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, указав, что об увольнении истцу стало известно только в конце <//> года, когда ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» был получен ответ от ответчика об увольнении истца <//>.

Представители ответчика ООО «КонВентУрал» директор Махнутин М.А., действующий на основании приказа, Абрамова М.А. и Файзрахманова Э.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, указав, что истцу было известно о своем увольнении в день вынесения приказа об этом. Более того, в <//> года он также обращался с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, где не отрицал своей осведомленности о его увольнении. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Москаленко В.В. пояснил, что работает в ООО «КонВентУрал» в должности мастера цеха с <//>. До этого работал там же с <//> по <//>. С <//> по <//> он уезжал по семейным обстоятельствам. После трудоустройства <//> сразу участвовал в подписании актов об отказе работника от получения документов. Акты составлялись в присутствии работника, жестянщика. Он сказал, что получать ничего не будет, заберет потом. Акт об отказе сотрудника подписать приказ он не мог подписать, так как в это время находился в другом городе. Более точных подробностей подписания акта не помнил, указал, что подписывал один акт.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как следует из представленных материалов дела, Ваганов С.А. <//> был принят на работу в ООО «КонВентУрал» <//> на должность жестянщика, что подтверждается приказом о его приеме на работу от <//> № №. Согласно данному приказу истцу был установлен оклад в размере 12000 руб. 00 коп., а также испытание на срок <//> месяца.

Также ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от <//> № №, в соответствии с № которого также указано, что истец принимается на должность жестянщика. При этом согласно № данного трудового договора работнику устанавливалось испытание продолжительностью <//> календарных месяца, то есть с <//> по <//>. Указанный трудовой договор истцом не подписан, также отсутствует отметка об ознакомлении истца с приказом о приеме не работу. Ответчик утверждал в судебном заседании, что истец отказался подписывать данные документы, однако к трудовым обязанностям приступил и осуществлял свою работу.

Сам факт работы на условиях приема в вышеуказанной должности и с названным окладом ни истец Ваганов С.А., ни его представитель в судебном заседании не оспаривали. Не оспорен истцом и его представителем также и приказ о его приеме на работу, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия труда, отраженные в трудовом договоре от <//> № №, поскольку данные условия подтверждаются и приказом о приеме истца на работу, не оспариваемым истцом при рассмотрении заявленных требований. При данных условиях истец был допущен к работе с разрешения руководителя и осуществлял трудовую функцию.

Приказом от <//> № № Ваганов С.А. был уволен с работы в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В качестве обоснования данного увольнения ответчиком представлены задание на испытательный срок от <//>, отзыв о работе в испытательный срок истца от <//> и уведомление о предстоящем увольнении от <//>, а также акты об отказе Ваганова С.А. от ознакомления и проставления подписи, подтверждающей ознакомление его с отзывом о работе в испытательный срок от <//> с уведомлением об увольнении от <//>, с приказом об увольнении от <//>.

Вместе с тем, суд относится критически к данным доказательствам, поскольку они противоречат друг другу, материалам дела и показаниям свидетеля Москаленко В.В., который в судебном заседании подтвердил, что акт об отказе истца от ознакомления с заданием на испытательный срок он не мог подписать, так как в это время не работал в ООО «КонВентУрал» и находился в другом городе по семейным обстоятельствам. Всего за период работы с <//> после своего трудоустройства у ответчика он подписал лишь один акт об отказе сотрудника ООО «КонВентУрал», жестянщика от ознакомления с документами, но каким именно он с достоверностью пояснить не смог.

Однако самим ответчиком в материалы дела представлена объяснительная Ваганова С.А. от <//> о его отсутствии на рабочем месте <//>, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от <//>. Соответственно, суд приходит к выводу, что акт об отказе Ваганова С.А. от ознакомления с отзывом о работе в испытательный срок от <//>, а также акт об отказе Ваганова С.С. от ознакомления с заданием на испытательный срок от <//> не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют доказательства о вручении истцу задания на испытательный срок, а следовательно не может быть принято во внимание задание на испытательный срок от <//> и отзыв о работе Ваганова С.А. в испытательный срок, так как не представляется возможным установить, какую именно работу истце должен был исполнить правильно в испытательный срок и, соответственно какую работу не исполнил в целях принятия дальнейшего решения о непрохождении им установленного при приеме на работу испытания.

Более того, факт увольнения истца <//>, а также обстоятельства не прохождения им испытания при приеме на работу опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой от <//>, из которой следует, что Ваганов С.А. был принят на работу <//> и работает по настоящее время (то есть по <//> согласно дате изготовления характеристики), зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным и дисциплинированным работником, добросовестно выполняет обязанности.

Доказательств того, что данная характеристика является подложной судуд ответчиком представлено не было, в том числе не представлено доказательств, что подпись директора ООО «КонВентУрал» ему не принадлежит, не оспаривалось, что печать в характеристике является печатью предприятия.

Также данные обстоятельства подтверждает и тот факт, что объяснительная от Ваганова С.А. по факту его отсутствия на рабочем месте <//> была истребована у него <//>, то есть после его увольнения <//> согласно приказу № №, что противоречит положений трудового законодательства, так как объяснительная в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребуется именно у работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытания при приеме на работу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Ваганов С.А. был осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривал, что в день вынесения приговора он был арестован в зале суда и помещен под стражу в <данные изъяты> <данные изъяты> областного суда от <//> приговор <данные изъяты> от <//> был отменен, в отношении Ваганова С.А. назначены <данные изъяты>. Он был помещен в <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от <//>, заключенный между сторонами подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно осуждению работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

О том, что истец по данному основанию прекратил свою работу он не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждал в судебном заседании и его представитель, поясняя, что Ваганов С.А. более не мог являться на работу в связи с его осуждением. Также о своей осведомленности об увольнении истец указывает и в заявлении от <//> в адрес ООО «КонВентУрал» с требованием о выплате задолженности по заработной плате за <//>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ваганову С.А. было известно о его увольнении, в том числе и на момент обращения к ответчику с заявлением от <//>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в основном судебном заседании. Ответчик указывает, что истец узнал о нарушении его прав <//> при составлении акта об отказе Ваганова С.А. от подписания приказа об увольнении, однако в нарушении установленного трудовым кодексом срока обратился в суд за защитой своего нарушенного права только <//>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что об увольнении Ваганову С.А. стало известно в момент его осуждения и помещения под стражу в зале суда <//>, что не отрицал представитель истца, указывая, что с этого момента истцу было известно, что он уже не может работать у ответчика в силу его осуждения по приговору суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт своего увольнения истец не оспаривал и при обращении к работодателю <//> с заявлением о выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что последнему не было известно о его увольнении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в силу уважительности причин, а именно в связи с тем, что все это время он находился сначала в СИЗО-1, затем в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», в связи с чем не мог обратиться в суд за защитой трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Вместе с тем, суд, оценивая доводы истца о пропуске срока на обращение в суд в силу уважительности, не может согласиться с данными доводами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, нахождение истца в СИЗО-1 и в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» не лишало его права на обращение в суд за защитой трудовых прав в том числе и в виде направления соответствующего заявления по почте или через представителя, что им и было сделано в <//> году путем выдачи доверенности на представителя Ваганова А.С.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском. Приведенные им в качестве причины пропуска срока основания не являются уважительной причиной, у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено, при том, что несмотря на пребывание Ваганова С.А. в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» <//> он путем выдачи соответствующей доверенности на своего представителя обратился в суд с соответствующими требованиями о восстановлении на работе.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании приказов от <//> № № об увольнении истца с <//> и с <//> незаконными и восстановлении на работе, взыскании в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд не исключает доводов представителя ответчика о наличии опечатки в повторно распечатанном приказе ООО «КонВентУрал» от <//> № № об увольнении Ваганова С.А. <//>. Доказательств того, что данный приказ являлся иным, вынесенным работодателем в отношении истца суду не представлено. При этом дата вынесения данного приказа и номер его соответствуют оспариваемому истцом приказу об увольнении от <//> № №.

Что касается исковых требований в части взыскания заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки ответчиком суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, суд полагает, что такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае со дня увольнения в связи с осуждением истца и помещением его под стражу в зале суда <//>.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что трудовая книжка все это время с момента прекращения трудовых отношений с Вагановым С.А. <//> находилась у ответчика и была передана представителем истца лишь в судебном заседании <//>. Суд с учетом данных обстоятельств находит обоснованными исковые требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14<//> (с учетом даты обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями <//>) по <//>, поскольку в отношении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом за остальной период с <//> гоа, как было указано выше, пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, как уже было указано выше, суду представлено не было.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <//> по <//> составит: (оклад 12000 руб. 00 коп. + 15% коэффициент) / 20 раб. дней * 143 раб. дня = 98670 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КонВентУрал» в пользу Ваганова С. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 98670 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 108670 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ваганова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» отказать.

Взыскать с ООО «КонВентУрал» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 460 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова