Решение по делу № 12-25/2018 от 16.08.2018

                                                                                            Дело № 12-25/2018

     РЕШЕНИЕ

         10 сентября 2018 года                                   с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Галахова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Галахов С.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 находясь в <адрес>, причинил побои и физическую боль ФИО2, не менее 5-6 раз ударил ногами по различным частям тела, в частности, по спине и рукам ФИО2, чем причинил последней физическую боль и побои, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, то есть не повлекли по последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом в действия Галахова С.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные действия Галахова С.Ю. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галахова С.Ю. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, привлечь Галахова С.Ю. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах проверки КУСП №, который не был исследован судьей, имеются доказательства наличия события, состава и вины Галахова С.Ю. в причинении ей телесных повреждений, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Галаховым С.Ю. не обжаловано. Указала на расхождение показаний свидетеля ФИО3 и Галахова С.Ю., они не соответствуют их объяснения, данным ими при проведении проверки. Указала на необходимость назначения по делу полиграфической экспертизы как на стадии проверки по заявлению, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, суду пояснила, что Галахов С.Ю. ее избил преднамеренно, свидетель ФИО3 состоит с Галаховым в дружеских отношениях, Галахов его запугал, они оба привлекались к уголовной ответственности, в результате чего, они покрывают друг друга.

Галахов С.Ю., лицо в отношении которого производство по делу прекращено, вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы считал необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Защитник-адвокат Медведева Л.В. поддержала своего доверителя, указав на законность постановления мирового судьи, вынесенного с учетом анализа всех доказательств, представленных при рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Галахова С.Ю., его защитника Медведеву Л.В., ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галахова С.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Галахова С.Ю. состава преступления.

      Согласно положениям статей 28.1, 28.7 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

        В случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

       Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, в качестве доказательств, к протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ приложены копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Галахов С.Ю. факт нанесения побоев ФИО2, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, отрицал, вину в совершении правонарушения не признал.

        Свидетель ФИО3, давший показания при проведении проверки и при рассмотрении дела мировым судьей, также отрицал факт нанесения Галаховым С.Ю. побоев ФИО2

      Представленные письменные объяснения указанных выше лиц, соответствуют их показаниям в судебном заседании у мирового судьи.

      Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 6) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Как видно из заявления ФИО2 в отдел полиции, Галахов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, ударив более 5 раз руками и ногами по всему телу отчего она испытала физическую боль.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут находилась в автомобиле Галахова С.Ю., в ходе словесного конфликта Галахов остановил автомобиль напротив магазина «Рождественский», вытащил ее из автомобиля, бросил ее на землю, в результате чего, она ударилась правым коленом, при этом она ощутила острую боль и лежала на земле, а Галахов С.Ю. стал наносить ей удары ногами по разным частям тела, нанес около 5-6 ударов.

Как следует из показаний Галахова С.Ю. и свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «<данные изъяты>», Галахов С.Ю. ФИО2 побоев не причинял, ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, скандалила, не хотела выходить из автомобиля, в результате чего, Галахов С.Ю. ее вытащил, она упала.

         Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав Галахова С.Ю., ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, в том числе, копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Галаховым С.Ю. телесных повреждений ФИО2, что послужило основанием для прекращения дела.

Основания для назначения полиграфической экспертизы в рамках разрешаемого дела, отсутствовали.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не сообщила должностному лицу о том, что Галахов С.Ю. нанес ей не менее 5-6 ударов ногами по различным частям тела, указав на это только ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после произошедшего.

Кроме того, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исключена возможность получения указанных телесных повреждений и при падении с высоты собственного роста, при этом, как было установлено, ФИО2 выходила из автомобиля Галахова С.Ю. в районе пилорамы, находилась некоторое время одна, а затем, падала в районе магазина «<данные изъяты>».

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Галахова ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                       Ю.М. Мартьянова