Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 05.04.2016

Дело №1-71/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ                                                                                          13 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – юриста 3 класса Кокаевой Д.М.,

подсудимой Люляковой С.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Сокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – <данные изъяты> ФИО9,

педагога ФИО10,

при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Люляковой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Люлякова Светлана Васильевна, являясь родителем, совершила вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством.

Преступление Люляковой С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

        Так она, в начале января 2016 года, не имея постоянного источника дохода и не желая трудоустроиться на оплачиваемую работу, из корыстных побуждений решила вовлечь своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в занятие попрошайничеством. Тогда же, Люлякова С.В., используя авторитет родителя, путем уговоров, выразившихся в обещании приобретения от дохода продуктов питания, убедила несовершеннолетнего ФИО3 в выгодности сбора денежных средств, путем их выпрашивания у посторонних лиц. После этого Люлякова С.В., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, систематически выходила на улицы <адрес> с несовершеннолетним сыном ФИО3, где они вместе занимались выпрашиванием денежных средств у посторонних лиц. Собранные деньги несовершеннолетний ФИО3 передавал своей матери.

        14 января 2016 года, на углу улиц <адрес>, и 8 февраля 2016 года - на углу <адрес> и <адрес> РСО-Алания, противоправные деяния Люляковой С.В., в части вовлечения ее несовершеннолетнего ребенка в попрошайничество, пресекались сотрудниками правоохранительных органов и в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> РСО-Алания, она подвергалась привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и наложению административного штрафа в размере соответственно в 100 и 200 рублей.

В продолжении своих преступных действий, 10 марта 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, Люлякова С.В. с несовершеннолетним сыном ФИО3 вновь прибыла на угол улиц <адрес>, где последний, по указанию матери, поочередно подошел к ранее незнакомым ФИО7 и ФИО8, у которых выпрашивал деньги. Выпросив у ФИО8 деньги в размере 10 рублей, ФИО3 сразу же передал их Люляковой С.В.

Своими действиями Люлякова С.В. способствовала развитию у несовершеннолетнего паразитических наклонностей, нарушила нормальное развитие и формирование личности своего сына, создала непосредственную реальную угрозу его психическому и нравственному здоровью как необходимым условиям формирования достойной личности, чем причинила ему моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимая Люлякова С.В. виновной себя в вовлечении несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством родителем, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Сокуров А.А. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Кокаева Д.М., учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ст.151 ч.2 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства Люляковой С.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – <данные изъяты> ФИО9 также не возражали против удовлетворения ходатайства Люляковой С.В. и выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая Люлякова С.В. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Люляковой С.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Люляковой С.В. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Люляковой С.В. вовлечения несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством родителем.

Люлякова С.В., имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, являясь его родителем, достоверно зная о его возрасте, осознавая, что склоняет его к совершению преступления и желая этого, совершила вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Люляковой С.В. по ст.151 ч.2 УК РФ.

При назначении Люляковой С.В. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Люляковой С.В. и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая Люлякова С.В., виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, загладила моральный вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Совершенное Люляковой С.В. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Люляковой С.В., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимой, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание Люляковой С.В. может быть достигнуто без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Люлякова С.В. не трудоустроена, имеет начальное образование, не имеет профессии, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, суд, считая назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для ее исправления и перевоспитания, полагает возможным не назначать Люляковой С.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.151 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении Люляковой С.В. наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.151 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, в обеспечение достижения целей наказания, суд не находит возможным применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой Люляковой С.В., имеющей детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Люляковой С.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимой Люляковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе особого порядка судебного разбирательства несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – <данные изъяты> ФИО9 их права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного Люляковой С.В. преступления, несовершеннолетний потерпевший ФИО3, также как и его законный представитель ФИО9 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовались, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют.

В соответствии с п.2.1 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: денежные монеты в количестве 4 штук достоинством в 10 рублей каждая, как предметы, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Люляковой С.В. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ч.ч.1, 4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Люлякову Светлану Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Люляковой Светлане Васильевне наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Люляковой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Люлякову С.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за ее поведением.

Назначенный Люляковой С.В. при условном осуждении испытательный срок в 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные монеты в количестве 4 штук достоинством в 10 рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Люляковой С.В.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                              ГУБИЕВ Р.А.