Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2022 ~ М-3085/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2022 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2022 по иску Вережан (Чернышевой) Е. Е. к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, Администрации г.о.Самара, ООО "Эксплуатация МКД", МП г.о. Самара " Спецремстройзеленхоз" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вережан Е.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с дата года является собственником автомашины марки Опель Астра, 2002 г.в., двигатель №..., VIN: WOLOTGF №..., г.р.н. №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия №.... В дата году она зарегистрировала брак с Вережан И.Ю и сменила фамилию на Вережан, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака. Однако, Свидетельство о регистрации ТС на Опель Астра - не меняла. Управление автомашиной она доверила своему брату Чернышеву В. Е., который проживает в адрес Вечером дата. Чернышев В.Е. сообщил, что примерно в 15.00 часов припарковал машину на дороге возле дома по адресу адрес, а когда, примерно в 16.00 часов, вышел к машине обнаружил, что на неё упала большая ветка, отломившаяся от дерева. В результате падения дерева, автомашине были причинены технические повреждения, а именно: помято правое заднее крыло, задняя крышка багажника со стеклом. Для определения размера ущерба она обратилась к экспертам Научно-методического центра «Рейтинг». Согласно экспертного заключения №... от дата., стоимость восстановительного ремонта, по устранению причиненных падением дерева на автомашину марки Опель Астра, (2002 г.в., г.р.н. №..., Свидетельство о регистрации ТС серия №...), на дата. составляет без учета износа сумму *** руб. (***), а с учетом износа сумму *** рублей (Тридцать три тысячи пятьсот рублей.). За составление экспертного заключения №... от дата оплачена сумма *** рублей. По факту повреждения указанной автомашины Чернышев В.Е. дата. подал Заявление в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Прокофьевым С.А., дата. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомобиля (КУСП №... от дата). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. также было указано, что падение дерева на автомобиль могло произойти в результате сильного порыва ветра. Вместе с тем, на фото видно, что дерево, упавшее на автомашину, являлось больным и наполовину сгнившим деревом. Более того, согласно справке Гидрометеорологического Центра Приволжского УГМС дата в период с 10:00 часов до 17:00 часов максимальная скорость ветра было 3-5 метров в секунду, что опровергает довод о причинении вреда в результате неблагоприятных погодных явлений. За получение информации о погодных условиях, ею в ГЦП УГМС была оплачена денежная сумма *** рублей (***). На момент причинения вреда, т.е. дата. действовал заключенный между ДУИ г.о. Самара и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» муниципальный контракт №... от дата. на выполнение работ по содержанию и ремонту зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, содержанию территорий общего пользования (площадей) городского округа Самара. Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков: Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (ИНН: №...), ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН №...) и Муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» (ИНН №...) в пользу Вережан Е.Е., денежную сумму в размере 88100,00 рублей, в качестве возмещения затрат по восстановительному ремонту автомашины марки Опель Астра, 2002 г.в., VIN: WOLOTGF №..., г.р.н. №..., сумму в размере 5 850 рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, сумму в размере 1100 рублей в качестве возмещения расходов по получению Справки Гидрометцентра, 3052 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части указания надлежащими ответчиками МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрацию г.о. Самара и Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца Милов А.А., действующий на основании доверенности от дата., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара " Спецремстройзеленхоз" Немченков Г.П., действующий на основании доверенности от дата., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Вережан Е.Е. с дата года является собственником автомашины марки Опель Астра, 2002 г.в., двигатель №..., VIN: WOLOTGF №..., г.р.н. №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия №....

Управление автомашиной Вережан Е.Е. доверила своему брату Чернышеву В. Е., который проживает в адрес.

дата. Чернышев В.Е. сообщил, что на автомобиль Опель Астра упала большая ветка, отломившаяся от дерева. В результате падения дерева, автомашине были причинены технические повреждения, а именно: помято правое заднее крыло, задняя крышка багажника со стеклом.

Согласно экспертного заключения Научно-методического центра «Рейтинг» №... от дата., стоимость восстановительного ремонта, по устранению причиненных падением дерева на автомашину марки Опель Астра, (2002 г.в., г.р.н№..., Свидетельство о регистрации ТС серия №...), на дата. составляет без учета износа сумму *** руб. (***), а с учетом износа сумму *** рублей (***.).

По факту повреждения указанной автомашины Чернышев В.Е. дата. подал Заявление в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Прокофьевым С.А., дата. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля (КУСП №... от дата), указано, что падение дерева на автомобиль могло произойти в результате сильного порыва ветра.

Согласно справке Гидрометеорологического Центра Приволжского УГМС дата в период с 10:00 часов до 17:00 часов максимальная скорость ветра была 3-5 метров в секунду.

На момент причинения вреда, т.е. дата. действовал заключенный между ДУИ г.о. Самара и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» муниципальный контракт №... от дата. на выполнение работ по содержанию и ремонту зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, содержанию территорий общего пользования (площадей) городского округа Самара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию придорожной территории и лесных насаждений, не обеспечившей состояние дороги и прилегающей к ней территории, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» №... от дата на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог,

Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, суд не усматривает.

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №... на дата. составляет *** руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля НМЦ «Рейтинг».

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы НМЦ «Рейтинг» составила *** руб., согласно чеку от дата. стоимость справки ГМЦ от дата. №... составляет *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб. и стоимость справки *** руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вережан (Чернышевой) Е. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Вережан (Чернышевой) Е. Е. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуги оценки в размере *** руб., расходы по оплате справки *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья        /подпись/     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь