Приговор по делу № 1-148/2016 от 30.09.2016

Уг. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.

подсудимого Шолохова А.В.

защитника Дубова А.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шолохова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего в ООО ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шолохов А.В. ... совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Шолохов А.В. ... около ...., находясь на участке местности, расположенном возле ..., действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к К применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком руки в область лба К причинив физическую боль последней, отчего К упала, и удерживая ее на земле, надавив рукой на голову, причинив физическую боль, открыто похитил принадлежащий ей смартфон «НТС one Е9+», стоимостью 32 990 руб. 00 коп., в чехле, стоимостью 1599 руб. 00 коп., с защитным стеклом, стоимостью 899 руб. 10 коп., вставленной картой памятью, стоимостью 1 791 руб., симкартой оператора связи МТС с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности,а всего общей стоимостью 37 279 руб. 10 коп. С места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шолохов А.В. вину не признал и показал, что в ночь с 8 на ... находился в кафе совместно с братьями Полубеевыми. К нему подошел К и попросил покинуть кафе со ссылкой на то, что он приставал к имениннице, чего фактически не было. Между ними произошел словесный конфликт. После того как его компания вышла на улицу, кафе закрыли и они пошли домой. По дороге они встретили машину, на которой ехал К. Он подошел к последнему, и между ними произошла драка. Умышленно К он ударов не наносил, смартфон из рук не вырывал. Возможно, в ходе драки, пытавшаяся их разнять К получила удар, но не исключено, что от собственного мужа. После того, как ему позвонили из полиции, он пришел к К. У дома последних, на машине лежал телефон, который он возможно трогал руками.

Виновность подсудимого Шолохова А.В., несмотря на непризнание вины, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в ночь с 8 на ... она с мужем – К и друзьями отдыхали в кафе в .... В кафе между мужем и Шолоховым, который сидел отдельно с 2-мя неизвестными ей молодыми людьми, произошел словесный конфликт. Примерно в 3 утра она с мужем поехала домой. У дома к ним подъехала машина, из который вышел Шолохов и молодые люди, которые были с последним в кафе, и стали избивать мужа. Она пыталась разнять драку. Когда последние сели в машину она хотела её сфотографировать. Однако, Шолохов вышел из машины и ударил её кулаком в область головы – в правую часть. От удара она села на землю, а последний пытался выхватить у неё телефон и при этом давил другой рукой на голову, удерживая на земле и причинив ей физическую боль. От боли она ослабила руку, в которой был телефон, Шолохов его выхватил, сел в машину и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей в связи с существенными противоречиями следует, что Шолохов нанёс ей один удар кулаком по лицу в левую часть (т.1, л.д.98-102).

В судебном заседании К показала, что точно не помнит в правую или левую часть был нанесен удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что в ночь с 8 на 9 мая между ним и Шолоховым в кафе произошел конфликт в связи с тем, что последний приставал к А Приехав после вечеринки домой, он, выйдя из машины, пошел открывать ворота и в этот момент подъехала машина из которой вышел Шолохов и П и между ними произошла драка. В процессе драки он потерял сознание, а когда очнулся, жена рассказала, что её ударил Шолохов и похитил телефон.

Из показаний свидетеля В следует, что с 8 на 9 мая он отмечал в кафе день рождения своей знакомой. В кафе за отдельным столиком сидел Шолохов и 2 незнакомых ему людей. В связи с тем, что Шолохов приставал к имениннице, ему сделали замечание. Тот стал кричать, провоцировать драку. Однако, конфликт закончился мирно. Через какое-то время после отъезда из кафе супругов К ему позвонила К и сообщила, что избили её мужа. Избили молодые люди, которые находились с ними в кафе и сидели за отдельным столиком. Пояснила, что Шолохов ударил её и отобрал телефон. На лбу у К он видел шишку, лоб был красный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что Шолохов с 2-мя неизвестными ему молодыми людьми был в кафе, где они со своей компанией отмечали день рождения. Шолохов стал приставать к А, за которую они заступились. На этой почве между Шолоховым и его компанией произошел словесный конфликт. В кафе в тот вечер были супруги К. После их объезда ему кто-то позвонил и сообщил, что последних избили. Приехав на станцию скорой помощи он увидел супругов и со слов К ему стало известно, что Шолохов и его друзья, находившиеся с ним в кафе, избили супруга последней – А, а также ударили саму М и отобрали у неё телефон. Видимых повреждений у К он не видел.

Из показаний свидетеля М. следует, что между Шолоховым, который находился в кафе в 2 друзьями, и К произошла перебранка из-за А, которая закончилась мирно. Супруги К отвезли его домой, а на следующий день он узнал, что К избили, в том числе и М и отобрали телефон.

Свидетель П показал, что с Шолоховым и братом П они пришли в кафе, где гуляла компания молодых людей. Между Шолоховым и другой компанией произошел конфликт, после которого примерно в 24 час. они ушли домой. Больше никого из компании, гулявшей в кафе, он не видел. Дома легли спать.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Луховицкому району. ... в составе следственной группы прибыл в .... Им был опрошен П который показал, что вместе с Шолоховым и своим братом П отдыхали в кафе в п.Белоомут, где у них произошел конфликт с молодым человеком, который также отдыхал в данном кафе. После они втроем вышли из кафе и поехали на автомобиле брата на площадь п.Белоомут. Через какое то время, возвращаясь домой, увидели возле одного из домов молодого человека, с которым ранее произошел конфликт. Остановились. Шолохов вышел из машины, а он, оставаясь в машине вместе со своим братом, увидели, что между Шолоховым и данным молодым человеком произошел снова конфликт, после чего они с братом вышли из машины и разняли последних, затем они втроем: он, его брат и Шолохов уехали домой (т.1, л.д.148-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение кафе «Замок». Она сама работает в данном кафе в качестве бармена. В мае 2016 г. по просьбе А она предоставила последней помещение кафе для празднования дня рождения. Что происходило в кафе ей не известно (т.1, л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А следует, что ... она с друзьями праздновала свой день рождения в кафе ... ... Около 20-21 час. в кафе подошли трое местных жителей, среди которых был Шолохов и попросили разрешить им посидеть в кафе за отдельным столиком. Около 01 час. в кафе пришли К и её муж А. В ходе празднования к ней приставал Шолохов. К сделал последнему замечание, после чего между последними произошел словесный конфликт, при этом Шолохов провоцировал К на драку. Через некоторое время супруги К уехали домой. На следующий день, она узнала от друзей, что когда К и ее муж ФИО3 подъехали к дому, на них напали Шолохов и его друзья, избили ФИО3, причинили телесные повреждения М и похитили у нее мобильный телефон (т.1, л.д.162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что ... она праздновала день рождения сестры – А в кафе ... Около 20-21 час. в кафе подошли трое местных жителей, среди которых был Шолохов и попросили разрешить им посидеть в кафе за отдельным столиком. Около 01 час. в кафе пришли К и её муж А. В ходе празднования Шолохов и его компания стали ввести себя громко и неприлично, чем мешали их празднику. В эту ситуацию вмешался К, что Шолохову не понравилось, и последний стал провоцировать К на драку. После того, как компания Шолохова вышла на улицу она заперла входную дверь. Посидев некоторое время в кафе, К и его жена К уехали домой. Позже В сказал ей, что едет на скорую. Она вызвала такси и проследовала за ним. В отделении скорой помощи п.Белоомут находились К. Они были с видимыми телесными повреждениями и рассказали, что К нанесли удар в голову и отобрали телефон, когда она пыталась сфотографировать номер машины, на которой подъехал Шолохов (т.1, л.д.165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что у него имеется родной брат по материи - Шолохов А.В. с которым он близких отношений не поддерживает. В личном пользовании каких-либо автомобилей не имеет. У Шолохова есть родственники по линии жены - П (т.1, л.д.170-171).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что ... он давал сотрудникам полиции объяснения о том, что после того, как вышли из кафе, пошли домой. Проезжая по одной из улиц в п.Белоомут они увидели, что мужчина, с которым у них ранее произошел конфликт в кафе, стоит на улице. Шолохов вышел на улицу, а он с братом остались в машине. Ему было видно, что Шолохов и мужчина сидят и общаются. Примерно через минуту он увидел, что Шолохов и мужчина лежат на земле. Он с братом вышли из машины и стали их разнимать. Брат подошел сзади и, взяв мужчину под руки, оттащил от Шолохова, а он тем временем оттащил самого Шолохова. После этого они сели в автомобиль и поехали к дому. Однако, в настоящее время он не помнит, что произошло после того как они поехали домой из кафе (т.1, л.д. 125-128).

Виновность подсудимого Шолохова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

заявлением К от ...

протоколом осмотра места происшествия от ...

протоколом осмотра места происшествия от ...

заключением эксперта ... от ..., ...

протоколом очной ставки между свидетелями ...

протоколом очной ставки между свидетелем ...

протоколом очной ставки между свидетелем ...

протоколом очной ставки между свидетелем ...

протоколом очной ставки между свидетелем ...

протокол очной ставки между свидетелем ...

протокол очной ставки между свидетелем ...

протоколом осмотра предметов от ...

протоколом осмотра предметов от ...

копией кассового чека, ...

копией детализации заказа, ...

копией товарного чека, ...

копией товарного чека, ...

выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, ...

заключением медицинской судебной экспертизы ...

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Шолохов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что он умышленных ударов потерпевшей не наносил и смартфон не похищал опровергается показаниями потерпевшей К., не доверять которым у суда нет оснований, несмотря на то, что последняя точно не помнит в правую или левую часть лба ей был нанесен удар; показаниями свидетеля В и А которые видели телесные повреждения на лице у потерпевшей; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ..., из которой следует, что Копыловой поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица»; заключением эксперта ... от ... и заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на чехле мобильного телефона, оставлен мизинцем правой руки Шолохова А.В.

Отмечает суд и то обстоятельство, что в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем Шолоховым А.В. и потерпевшей К и свидетелем К Ш утверждал, что конфликт с К имел место быть только в кафе. После кафе он пошел домой. К и кого- либо из его компании в эту ночь больше не видел и кому-либо телесные повреждения не причинял, чужой телефон ни у кого, в том числе у К, не забирал. Никакого телефона К не возвращал. В судебном заседании последний не отрицал факта встречи К после того, как они ушли из кафе и факта нанесения последнему телесных повреждений. Таким образом, дача Ш противоречивых показаний даёт основания сомневаться в их правдивости.

Критически суд относится к показаниям свидетеля П показавшего, что после кафе он, Шолохов и его брат Сергей пошли домой и больше никого из молодых людей, гуляющих в кафе, не видели, поскольку оно опровергается показаниями подсудимого Шолохова А.В. не отрицавшего в судебном заседании, что после того, как они ушли из кафе по дороге они встретили К и его супругу, при этом между ним и К произошла драка, которую разнимал П., а также показаниями свидетеля П хотя впоследствии в ходе очных ставок утверждавшего, что он события той ночи помнит плохо, но изначально показавшего, что он и его брат ФИО13 разнимали дравшихся Шолохова и К у дома последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шолохов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (т.2, л.д.23-24).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шолохов А.В. ранее не судим (т.2, л.д.2-3,6), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.7); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.8-9), является народным дружинником (т.2, л.д.10), по месту работы характеризуется как сотрудник, не имеющий нареканий и дисциплинарных взысканий (т.2,л.д.21), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, является народным дружинником, выступает за сборную городского поселения по футболу, принимает активное участие в спортивной и общественной жизни городского поселения Белоомут (т.2, л.д.22).

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей ограничиться условным сроком осуждения, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, не требуется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

За осуществление защиты Шолохова А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме по 1 1000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Шолохова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Шолохову А.В. условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Шолохова А.В. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Шолохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – след руки, распечатку из салона сотовой связи – хранить в уголовном деле;

Смартфон «НТС one E9+» в чехле – оставить в пользовании потерпевшей К

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Н.А. Невмержицкая