Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2015 ~ М-3535/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истицы Радионова Д.С., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Жукова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Великанова Н.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу был заключен кредитный договор. Согласно которому банк предоставил ей (истице) кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ее (истицы) обязанность, как заемщика уплатить из кредитных средств <данные изъяты> руб. – страховая премия за страхование риска от потери работы и <данные изъяты> руб. – страхования премия за личное страхование. Между тем, истица полагает данные условия договора нарушающими ее права, как потребителя, поскольку ответчик навязал данные услуги, то есть она не имела возможности получить кредит без страхования указанных рисков. Кроме того, ответчиком не была доведена до нее информация о возможности выбора иной программы страхования, так как очевидно, что экономически не выгодно ей (истице) было заключение двух договоров страхования. Также ответчиком ей не был предоставлен выбор страховщиков. Кроме этого истица отметила, что не давала распоряжение ответчику об удержании из кредитных средств сумм страховых премий для перечисления страховщику, договор о переводе денежных средств с банкового счета между ними (сторонами по делу) не заключался. По-мнению истицы, ответчик, включив в кредитный договор, суммы страховых премий, впоследствии перечисленных страховщику, фактически заключил с ней иной кредитный договор (целевой), однако никакого заявления на выдачу ей кредита в размере сумм страховых премий она не писала, письменная форма заключения договора в данном случае ответчиков соблюдена не была. С учетом изложенного, истица просила признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование; признать недействительным условия договора, предусматривающие выдачу кредита в размере страховых премий в силу безденежности и несогласованности существенных условий; исключить ее (истицу) из списка застрахованных; исключить суммы страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на необоснованно включенные в стоимость кредита, страховые премии в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на необоснованно удержанные суммы страховых премий (в качестве убытков) в размере <данные изъяты>., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований ввиду неудовлетворения ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Радионов Д.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно отметил, что ответчик был заинтересован в привлечении истицы в качестве страхователя, поскольку в силу действующего договора между банком и страховщиком, за это ему (ответчику-банку) предусмотрено вознаграждение, а также получение комиссии за обслуживание счета.

Представитель ответчика Жуков Р.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ни одним пунктом договора не предусмотрено возложение на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, а также риск потери работы. Более того, из кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Добровольность волеизъявления истца на заключение договоров страхования подтверждается его заявлениями, адресованными страховщику, о заключении с ним соответствующих договоров. Банк по данным договорам не является ни стороной, ни выгодоприобретателем. Банк на основании волеизъявления истца из кредитных средств произвел удержание страховых взносов и перечислил их страховщику. Банк имеет договоры и с иными страховщиками, соответственно, заинтересованности в заключении заемщиком договора страхования с конкретным страховщиком, у него не имеется. Более того, истец выбрала именно ОАО «СК «Альянс», в связи с чем именно на имя последнего написала заявления о заключении соответствующих договоров. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «Страховая компания «Альянс», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд исходит из того, что личное страхование при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Великановой Г.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому последнее предоставило Великановой кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 1 договора предусмотрено, что размер кредита <данные изъяты>. состоит из: <данные изъяты> руб. – непосредственно к выдаче, <данные изъяты>. – страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты>. – страховой взнос от потери работы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между Великановой и ОАО «СК «Альянс» были заключены договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также договор страхования на случай потери работы по обстоятельствам, независящим от работника, что подтверждается соответствующими заявлениями от Великановой Г.В. на имя ОАО «СК «Альянс», из которых следует, что Великанова Г.В. согласно с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., соответственно, которую просила безналичным путем перечислить с ее счета на счет страховщика; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры личного страхования между истцом и третьим лицом были заключены самостоятельно, а банк лишь выполнял функцию агента по разъяснению правил страхования, оформлению договоров личного страхования в случае волеизъявления страхователя (заемщика) на заключение соответствующих договоров, перечислению денежных средств (страховой премии) страховщику. При этом плату за обслуживание расчетного счета страховщика осуществлял не заемщик (истец), а страховщик (третье лицо по делу). В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы то ни было вознаграждения, связанного с заключением договоров личного страхования, поскольку банк заемщику никакую услугу по заключению договоров личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значение, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, поскольку страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитному договору) распорядился о перечислении всей суммы страховщику, в связи с чем последний вправе самостоятельно ими распоряжаться. Банк в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженному в распоряжении клиента, удержал ровно ту сумму страхового взноса, которая была согласована между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие-то свои услуги не удерживал.

Из кредитного договора и заявлений на страхование следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Именно данные суммы и были перечислены банком страховщику из средств заемщика на основании п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору

При этом, из договора не усматривается возложение банком на заемщика обязанности застраховать свои жизнь, утрату трудоспособности, риск потери работы. Отсутствуют сведения и о том, что выдача кредита будет осуществлена заемщику только после личного страхования. В частности, из раздела договора «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, из Условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, также не усматривается обязательное страхование заемщиков для получения кредита, более того, из раздела «о страховании» следует, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, который при наличии соответствующего волеизъявления, самостоятельно выбирает программу индивидуального страхования и подает письменное заявление, адресованное страховщику; услуги по страхованию могут быть оплачены за счет собственных средств или за счет средств кредита.

Таким образом, указание в кредитном договоре на размер страхового взноса (премии), по мнению суда, не может свидетельствовать о навязанности данной услуги, а носит лишь информационный характер. Так, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Доводы истицы о том, что ей было навязано страхование именно в ОАО «СК «Альянс» суд также не принимает во внимание, поскольку из кредитного договора не усматривается наименование страховщика при личном страховании заемщика. Более того, договоры страхования были заключены на основании письменных заявлений истицы, адресованных на имя ОАО «СК «Альянс», что подтверждает ее волеизъявление на заключение договоров личного страхования именно с данной страховой компанией, при том, что до ее сведения была доведена информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения ею договора страхования.

Доводы истицы о том, что она не желала включения в размер кредита суммы страховой премии, по сути выдача кредита на оплату страховых премий является отдельным договором страхования (целевым), суд не может принять во внимание, так как указанное опровергается кредитным договором, подписанным, в том числе, и ею самой, а также распоряжением о перечислении страховой премии третьему лицу (страховщику). То есть истица имела возможность оплатить страховую премию за счет иных (не кредитных средств), однако распорядилась кредитом именно таким образом, что страховые премии были перечислены страховщику.

Доводы истицы о том, что банк был заинтересован в заключении договоров страхования именно с ОАО «СК «Альянс» ввиду получения от последнего вознаграждения, а также оплаты комиссии за обслуживание счета, суд также не принимает во внимание, так как волеизъявление на заключение договоров страхования, исходя из изложенных выше доказательств, исходило именно от истицы, так как последняя обратилась с соответствующими заявлениями в ОАО «СК «Альянс».

Доводы истицы о том, сто ей экономически было не выгодно заключать два договора страхования, суд также не принимает во внимание ввиду свободы договоры, а именно волеизъявления истицы на заключение этих договоров.

С требованиями об исключении из списка застрахованных истица вправе обратиться непосредственно к страховщику, так как ответчик не является стороной по договорам страхования и не уполномочен решать вопрос о расторжении этих договоров.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу, что истица, имея право выбора страховщика, владея информацией об условиях страхования, а также собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, добровольно заключила с третьим лицом договоры страхования в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Великановой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.10.2015г.