Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5626/2015 ~ М-4838/2015 от 29.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015г.                                  г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей Открытого Акционерного Общества «Магистарль» - Яциной Е.А., Советниковой О.Ю., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары гражданского дела № 2-5626/2015 года по иску Штановой О.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Магистарль» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штанова О.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд взыскать с ОАО "Магистраль" в свою пользу материальную помощь при рождении ребенка, в сумме <данные изъяты>,

ежемесячное пособие, как женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 31 месяца, в сумме <данные изъяты>,

недоплаченную вследствие ошибки в расчетах часть премии за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,

отменить, как незаконный и не основанный на фактах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу недоплаченную вследствие незаконного лишения на 50 % премию за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>,

отменить как незаконный и не основанный на фактах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу незаконно снятую надбавку за высокую квалификацию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>,

взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу незаконно невыплаченную премию
за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>,

взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу, недоплаченную компенсацию за
неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченные ей вследствие незаконных недоплат и удержаний сумму, в размере <данные изъяты>

взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу проценты (денежную компенсацию) в
размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в сумме <данные изъяты>, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию, будет уточнена на дату фактической выплаты,

взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу, в возмещение морального вреда
указанными нарушениями прав истца компенсацию, в сумме <данные изъяты>, а всего, в общей сложности взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченные ей вследствие незаконных недоплат и удержаний <данные изъяты>

также истец просила суд взыскать с ОАО "Магистраль" в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде суммы в <данные изъяты>, выплаченные адвокату за юридическую помощь в виде консультирования, правовой экспертизы документов и составление искового заявления, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-9).

В ходе судебных разбирательств истец Штанова О.Г. уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченную вследствие ошибки в расчетах часть премии за <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты>

отменить как незаконный и не основанный на фактах приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченную вследствие незаконного лишения на 50 % премию за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>,

отменить как незаконный и не основанный на фактах приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца незаконно снятую надбавку за высокую квалификацию за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца незаконно невыплаченную
премию за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>,

взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченную компенсацию
за неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченные ей вследствие незаконных недоплат и удержаний <данные изъяты>,

взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца проценты (денежную
компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок
сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока
выплаты по день фактического расчета включительно, в сумме <данные изъяты>.,

взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца в возмещение морального
вреда указанными нарушениями ее прав компенсацию, в сумме <данные изъяты>

в общей сложности взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца недоплаченные ей вследствие незаконных недоплат и удержаний <данные изъяты>

взыскать с ОАО "Магистраль" в пользу истца издержки, связанные с
рассмотрением дела в суде, в виде суммы в <данные изъяты>, выплаченные
адвокату за консультирование и юридическую помощь в подготовке искового заявления, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

В судебном заседании истец Штанова О.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своих доводов.

В предварительном судебном заседании представители Открытого Акционерного Общества «Магистарль» - Яцина Е.А., Советникова О.Ю., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары по юридическому адресу ответчика, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которому юридический адрес ответчика Открытого Акционерного Общества «Магистарль»: <адрес>, находится на территории Куйбышевского района г.Самара, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной представителем ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что юридический адрес ответчика находится на территории Куйбышевского района г.Самара, по адресу: <адрес>, и в ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердила, что ответчик Представительств и Филиалов, зарегистрированных на территории Кировского района г.Самара не имеет, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары по юридическому адресу ответчика.

Истец Штанова О.Г. в судебном заседании разрешение вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет Представительства или Филиалы, зарегистрированные на территории Кировского района г.Самара суду представить не может, в связи с чем не возражала против передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает передать дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно ст. 55 ГК РФ Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений… Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так, из представленных в суд документов усматривается, что юридический адрес ответчика Открытого Акционерного Общества «Магистарль» - <адрес>, то есть находится на территории Куйбышевского района г.Самара, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что ответчик Открытое Акционерное Общество «Магистарль»- Представительств и Филиалов, зарегистрированных на территории Кировского района г.Самара не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика документально подтвердила, что юридический адрес ответчика находится на территории Куйбышевского района г.Самара по адресу: <адрес>, подтвердив, что ответчик Представительств и Филиалов, зарегистрированных на территории Кировского района г.Самара не имеет, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело № года по иску Штановой О.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Магистарль» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, следует передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № года по иску Штановой О.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Магистарль» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                                        Р.В.Тароян

Определение изготовлено в окончательной форме 05.11.2015 года.