Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2017 ~ М-5338/2017 от 14.08.2017

<***>

Дело № 2-5588/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Хамитову Ринату Минахметову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хамитову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обосновании указанного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, имевшего место по адресу ***, с участием водителей: Хамитова Р.М., управлявшего автопоездом Скания г/н ***, Когел г/н ***, Ермолина Д.Г., управлявшего автомобилем Сеат Леон г/н ***, Малькова А.Ю., управляющего автомобилем Тойота Хайлэндер г/н ***, автомобилю Тойота Хайлэндер, которое было застраховано у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 325 868,75 руб. Виновным в ДТП был признан водитель Хамитов Р.М. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, где застрахована ответственность виновника – ответчика Хамитова Р.М., по ОСАГО, выплатившего страховое возмещение в досудебном порядке не в полном объеме, возмещение вреда в размере 51872,51 руб., с причинителя вреда – ответчика Хамитова Р.М. - в счет возмещения вреда 140996,26 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5057 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ермолин Д.Г., Мальков А.Ю.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - ПАО СК «Росгосстрах», Хамитов Р.М., третьи лица - Ермолин Д.Г., Мальков А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается делом об административном правонарушении, *** в 11 часов 35 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда Скания г/н ***, Когел г/н ***, принадлежащего Бабурину Р.Н., под управлением Хамитова Р.М., автомобиля Сеат Леон г/н ***, принадлежащего Ермолину Д.Г. и под его управлением, и автомобиля Тойота Хайлэндер г/н ***, принадлежащего Малькову А.Ю. и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хамитовым Р.М. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина в нем ответчиком Хамитовым Р.М. не оспаривалась и подтверждается исследованными материалами административного дела.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых установлены первичными документами ГИБДД, которые никем не оспорены.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мальковым Ю.В. был заключен Договор добровольного страхования транспорта номер <***> со сроком действия с 00 часов 00 минут *** по 00 часов 00 минут *** (далее - Договор страхования). Страхование осуществлено в отношении транспортного средства Тойота Хайлэндер г/н ***. Страховая сумма определена в размере 1575 200 рублей. Собственником транспортного средства Тойота Хайлэндер г/н ***, является Мальков Ю.В.

В связи с причинением повреждений транспортному средству Тойота Хайлэндер г/н ***, Мальков Ю.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования средств транспорта.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно заказ-наряду <***> от ***, счету о <***> от ***, на основании которых истец просит взыскать ущерб с ответчика Хамитова Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер г/н ***, составила 325868 руб. 75 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением *** от ***.

Согласно, представленного истцом заключения *** от *** ООО «Фаворит», на основании которого истец просит взыскать сумму ущерба в ответчика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер г/н ***, без учета износа составляет 221717 руб. 16 коп., с учетом износа – 184872 руб. 51 коп.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евентус».

Согласно экспертного заключения *** от ***, составленному ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер г/н ***, без учета износа составляет 217711 руб., с учетом износа – 178881 руб. 55 коп.

Оценивая представленные суду заключения, счета в порядке ст. ст. 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П так же установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения и заключения судебной экспертизы, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Хамитова Р.М. на случай причинения вреда при управлении автопоездом Скания г/н ***, Когел г/н ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ***.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 133000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 45881 руб. 55 коп. (178881 руб. 55 коп. – 133000 руб.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, ввиду виновного причинения Хамитовым Р.М. материального ущерба застрахованному имуществу, истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю Малькову А.Ю.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требования к ответчику Хамитову Р.М., как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем, в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчику Хамитову Р.М. частично, взыскав с ответчика Хамитова Р.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 146 987 руб. 75 коп.(325868,75/фактические расходы на ремонт/ - 133 000/ сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»/ - 45881 руб. 55 коп./ сумма, взысканная судом с ПАО СК «Росгосстрах» настоящим решением суда/).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5057 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от ***.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска судом признаны обоснованными частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 61 коп., с ответчика Хамитова Р.М. - 4 139 руб. 76 коп.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о перераспределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оплачена им в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным перераспределить судебные расходы, взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в той части, в которой требования к данному ответчику признаны не обоснованными в сумме 1732,50 руб. (<***>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Хамитову Ринату Минахметову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 45881 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 917 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с Хамитова Рината Минахметова сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 146 987 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 139 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по судебной экспертизе в сумме 1732 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова