Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28299/2018 от 12.09.2018

Судья: Пономарёва В.В. Дело № 33-28299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Матета А.И., Сеурко М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Федоровой Н. В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести строения, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя городского округа <данные изъяты> Алещенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Администрация городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Федоровой Н.В., в котором просил признать строение автосервиса, строение шиномонтажа, а также строение пункта приема лома цветных металлов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:19, общей площадью 617 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, самовольными постройками; обязать Федорову Н.В. снести указанные строения, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, за счет ее средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении ответчиком решения суда в установленные судом сроки, предоставить истцу право сноса данных строений за счет средств ответчика.

Требования мотивированы тем, что согласно Акту обследования от 01.11.2017г. земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:19, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, представителем <данные изъяты> Балашиха установлено, что проверяемый земельный участок, принадлежит гражданке Федоровой Н.В. на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания. Земельный участок частично огорожен, доступ свободный. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:19, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, установлено, что на территории проверяемого земельного участка расположены строения: автосервиса, шиномонтажа, пункта приема лома цветного металла, и осуществляется коммерческая деятельность. При осуществлении деятельности объектов придорожного сервиса создается опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по <данные изъяты>. Разрешения на строительство по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, не выдавались, разрешительная документация на строительство по указанному адресу Федоровой Н.В. также не оформлялась. Строение автосервиса и строение шиномонтажа возведены на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарного, пожарного и экологического законодательства, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Принадлежащий Федоровой Н.В. земельный участок, на котором ведется коммерческая деятельность, предназначен для размещения нежилого здания. Установление факта возведения таких строений на земельном участке, предназначенном для размещения нежилого здания, является нарушением требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли. Сохранение двух строений автосервиса и шиномонтажа - объектов придорожного сервиса, а также строения пункта приема лома цветных металлов, нарушает права и законные интересы <данные изъяты> Балашиха в публично-правовой сфере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В дополнительном решении от <данные изъяты> суд указал в резолютивной части решения суда перечень строений, которые истец просил признать самовольными постройками и снести, а также кадастровый номер и адрес спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, представитель истца обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федорова Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 617кв.м. с кадастровым номером 50:15:0060107:19 расположенного по адресу <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания.

Согласно Акту обследования Комитета по Управлению имуществом Администрации г/о Балашиха от <данные изъяты> земельного участка общей площадью 617кв.м. с кадастровым номером 50:15:0060107:19 расположенного по адресу <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, выявлено: «земельный участок частично огорожен, доступ свободный. На участке располагаются выставка ритуальных памятников, прием цветного металла, здание автосервиса и шиномонтажа. Усматривается нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Федоровой Н.В., вид разрешенного использования «для размещения нежилого здания».

Согласно представленной в материалы дела фототаблицы, строения являются нежилыми, что соответствует виду разрешенного использования.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 260, 262-263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 40, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1- 2, 8-9, 30, 36, 44, 47-48 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств того, что спорные строения были возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также указал, что в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительная документация на строение нежилых зданий на спорном земельном участке не требовалась.

Судебная коллеги с данными выводами соглашается, а также учитывает, что отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием к сносу строений, поскольку необходимо наличие еще двух оснований, а именно, возведение построек с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, а также нарушение возведением построек прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств стороной истца не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы представитель истца в суде первой инстанции отказался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Дополнительное решение суда от 26 июля 2018 года является неотъемлемой часть. Решения суда от 15 марта 2018 года, в связи с чем, также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи