Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2021 ~ М-21/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1-1828/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Братищева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года Братищев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 105 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 053 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 90 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. ПАО СК «Россгострах», застраховавшее ответственность участников происшествия, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Братищев Д.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 100 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 010 рублей, неустойку в размере 981 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 90 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 470 рублей.

В судебное заседание 21 апреля 2021 года после перерывов, объявленных в судебном заседании 13 апреля 2021 года и 20 апреля 2021 года, стороны не явились.

В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенности Аванесов А.М. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Зайцев А.В. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева А.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Братищева Д.А.

На момент происшествия ответственность участников была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Братищев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения размере 294 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное обращение также оставлено без удовлетворения, о чем страховщик уведомил заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ Братищев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения – 105 300 рублей, неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Братищева Д.А. отказано.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 213 300 рублей, указал, что произведенная страховщиком выплата – 294 700 рублей, компенсирует причиненные истцу убытки в полном объеме.

Выражая несогласия с оценкой, произведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным, Братищев Д.А. указал, что ответчик в нарушение требований закона не организовал дефектовочные работы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля истца, что привело к занижению размера страховой выплаты, при подготовке заключения по заданию финансового уполномоченного не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, что привело к необоснованному исключению из калькуляции ряда повреждений.

В указанной связи по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М767ММ67, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М767ММ67, поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (и без учета износа), в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» с использованием электронных данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов)?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 392 800 рублей, без учета износа – 442 000 рубля.

Эксперт Дрожжин Ю.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, содержащиеся в экспертном заключении выводы об относимости повреждений, указанных в ответе на первый вопрос, к обстоятельствах происшествия подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика и третьего лица Зайцева А.В. с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 100 рублей (392 800 рублей – 294 700 рублей).

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования страховой компанией удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 050 рублей (98 100 рублей * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и произведенным им расчетом, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 877 рублей (98 100 рублей * 217 дней * 1%

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

В связи с вышеизложенным, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в общей сумме 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 98 100 рублей (981 рубль), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 30 000 рублей дальнейшее взыскание неустойки не может превысить сумму в размере 370 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей). С учетом изложенного судом принимается решение об удовлетворении требований истца в данной части. При этом, по мнению суда, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выводов суда об удовлетворении заявленных требований суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения- 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 14 800 рублей, почтовых расходов – 90 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братищева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Братищева Д.А..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Братищева Д.А. страховое возмещение в размере 98 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 800 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного – 90 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 49 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в размере расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Братищева Д.А. неустойку в размере 981 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий                        Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.