Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6880/2020 от 16.10.2020

Судья Коблев С.А. Дело 22- 6880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Шпортько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фоминой Е.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденных ЛИЮ и ПИВ,

адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных ЛИЮ, ПИВ на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, которым

ЛИЮ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет;

на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЛИЮ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время содержания ЛИЮ под стражей с 21.04.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

ПИВ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> КОТ <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ПИВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время содержания ПИВ под стражей с 26.05.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных ЛИЮ, ПИВ, их защитников - адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИЮ и ПИВ признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

ПИВ, кроме того, признан виновными в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10.04.2019г. в п.КОТ <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЛИЮ считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование требований жалобы осужденный указывает на несоответствие изложенных в приговоре сведений фактическим обстоятельствам дела и показаниям, данным в ходе судебного заседания, считает, что обвинительный приговор построен на перенесенных из обвинительного заключения показаниях допрошенных по уголовному делу лиц - свидетелей П, Д, Б, Х, которые в судебном заседании не подержали показаний, изложенных в протоколах допросов.

Аргументируя свое мнение, считает, что следователь недобросовестно отнесся к своим служебным обязанностям и не принял мер к надлежащему расследованию дела.

Ссылается на нарушение судом его прав на защиту, в частности, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе посредством систем видеоконференц-связи потерпевшей ШАС, об истребовании из УФСИН РФ сведений о местонахождении свидетеля ТЮН, о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника АВА и предоставлении ему адвоката БАН, а также неознакомление в полном объеме с материалами дела. По изложенным основаниям осужденный считает, что он не имел возможности защищать свои права и интересы всеми доступными способами.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, показания свидетелей РПА, ТЮН, ДРВ, ХТА, ФТЕ, БСА, РГН, ВОН о похищении ШАС являются недопустимыми доказательствами, основанными на догадках и предположениях, поскольку о похищении ШАС им известно лишь от нее самой, тогда как показания самой потерпевшей ШАС не соответствуют действительности, поскольку ШАС неоднократно одна оставалась в квартире, дверь которой открывается изнутри, то есть, она никем не удерживалась.

Отмечает, что государственный обвинитель, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не изложил своего мнения в опровержение доводов стороны защиты по протоколу очной ставки от 28.11.2019г., в ходе которой ПИВ в полном объеме подтвердил показания об отсутствии какого-либо сговора, а также по протоколу очной ставки от 29.05.2019г., в ходе которой ШАС пояснила, что была приведена в дом, чтобы скрыть следы порезов и потому, что у нее была мокрая одежда, а на вопрос о его поведении, когда ПИВ под мостом приставил нож к горлу ШАС, последняя ответила, что ЛИЮ помешал ПИВ и предотвратил его дальнейшие действия.

По мнению осужденного, судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей; не дана оценка тому факту, что на вещах ШАС не было следов крови, а синяки, с ее слов, она получила до их встречи от молодого человека, тогда как эксперт указывает, что повреждения получены потерпевшей во время ее нахождения с осужденными; не дана оценка личности потерпевшей, которая неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, употребляет наркотические вещества, ведет аморальный образ жизни.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие.

Указывая изложенное, осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ПИВ считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В опровержение установленных судом обстоятельств дела, с приведением подробной аргументации указывает, что он взял нож только для того, чтобы испугать Ш ножом потерпевшую он испугал в связи со сложившимся разговором о ее брате, в воду он потерпевшую толкнул для того, чтобы она помылась, а к нему домой они привели потерпевшую только для того, чтобы она согрелась и помылась. Осужденный указывает, что насильно ШАС никто не удерживал, она оставалась у него дома в течение 3-х суток на свое усмотрение, употребляла с ними спиртные напитки, а когда они уходили в магазин, ШАС оставалась одна и могла выйти в любой момент.

На основании изложенного осужденный ПИВ просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель НПП опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ЛИЮ подержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что не согласен с осуждением по каждому из эпизодов, поскольку преступлений не совершал.

Осужденный ПИВ требования жалобы поддержал, пояснил, что виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ он не оспаривает, однако вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, не признает в полном объеме, поскольку преступления не совершал.

Защитники подержали доводы осужденных в полном объеме.

Прокурор против доводов возражал, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание -справедливым.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ЛИЮ и ПИВ в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, виновность осужденных подтверждена показаниями осужденного ПИВ, которые, в свою очередь, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ПИВ показал, что вину в совершении преступления признает полностью, однако от дачи показаний отказывается, в связи с чем судом в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, в присутствии адвоката, подробно рассказал об обстоятельствах достижения с Л договоренности о похищении Ш, осведомленности Л о намерении применения ножа, цели такого похищения, а также обстоятельств самого похищения с применением ножа и перемещения потерпевшей к нему домой.

Оглашенные показания ПИВ, которые подробно отражены в приговоре суда, и которые ПИВ подтвердил в судебном заседании, соответствуют показаниям потерпевшей Ш относительно действий каждого из осужденных, пояснившей, что ЛИЮ потребовал идти с ними, а когда она стала вырываться и звать на помощь, ПИВ представил ей к горлу нож, сказал, что ее «порежет», поранил ей шею, на просьбы отпустить ее, ЛИЮ ответил отказом, они вдвоем повели ее к Т, где ее начал бить Л, затем к каналу, где они решили ее искупать, для чего ПИВ завязал ей на шее пояс от халата и держал за него, чтобы она не уплыла, после чего они повели ее к ПИВ домой. Как следует из показаний потерпевшей, похищение было связано с намерением подсудимых разобраться с ней по поводу того, что она либо ее сожитель, по их мнению, сотрудничают с правоохранительными органами. Также потерпевшая дала подробные показания относительно обстоятельств удержания ее подсудимыми в доме ПИВ, пояснив, что не перечила им, так как ее порезали ножом, чуть не утопили и ЛИЮ угрожал ей тем, что знает, где она живет, придет и подожжет их дом.

Показания потерпевшей также подтверждены показаниями потерпевшей ПНА, свидетелей ТЮН, РПА, согласно которым ЛИЮ и ПИВ потребовали, чтобы они под предлогом употребления наркотических средств вызвали из дома ШАС, привели ее в определенное место, при этом когда ЛИЮ и ПИВ привели Ш, было заметно, что она находится с ними не по своей воле, они разговаривали с ней грубо, в приказном тоне, она выполняла все их требования, была напугана; показаниями потерпевшей ФТЕ, свидетелей ДРВ, ВОН, РГН относительно состояния потерпевшей после ее побега из дома ПИВ и наличия у нее телесных повреждений; показаниями свидетеля ХТА относительно способа, которым потерпевшая покинула дом ПИВ - через окно; показаниями свидетеля МВВ, согласно которым он видел Ш в квартире ПИВ с повреждениями в области шеи в виде порезов, а также письменными доказательствами, в том числе, заключениями эксперта, которыми подтверждены причиненные ШАС телесные повреждения, локализация и давность образования которых подтверждают показания потерпевшей.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вопреки доводам осужденного ЛИЮ, также подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ПИВ, согласно которым они с Л, разыскивая Школьникову, подошли к входной двери дома, которая была закрыта, не постучавшись, вошли в жилище, на что им никто разрешения не давал, после чего хозяйка дома ФТЕ стала предъявлять им претензии относительно того, что они вошли в ее жилище против ее воли; показаниями потерпевшей ФТЕ, согласно которым она спала, когда ночью, примерно в 5-15ч., в дом без разрешения вошли Л и ПИВ, которые разыскивали Ш.

При этом доводы осужденного ЛИЮ о том, что он ранее неоднократно приходил к ФТЕ, которая этому не препятствовала, опровергаются показаниями потерпевшей ФТЕ

Виновность подсудимого ПИВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не оспаривается самим ПИВ и, кроме того, подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ПНА, согласно которым 10.04.2019г. рано утром она, ТЮН и РПА находились дома, когда зашли ЛИЮ и ПИВ ПИВ схватил ее за волосы, достал из кармана нож, приложил его лезвие к шее, произнес слова: «Я тебя убью», указанную угрозу убийством она восприняла реально, так как лезвие ножа коснулось шеи; показаниями свидетелей ТЮН и РПА об обстоятельствах угрозы убийством; а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - жилища, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в ходе которого с участием ПИВ обнаружен и изъят кухонный нож, а также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ПНГ опознала указанный нож, указав, что именно данный нож применялся ПИВ при угрозе убийством.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного ЛИЮ, суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие и дал оценку показаниям подсудимого ЛИЮ о непричастности к совершению преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Сомнений в правдивости показаний потерпевшей ШАС, вопреки доводам осужденнного ЛИЮ, в ходе судебного разбирательства не возникло. При этом данные о личности потерпевшей, на которые ссылается осужденный, не влияют на оценку ее показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, выявленные противоречия устранены посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, а также посредством постановки всех необходимых, по мнению участников процесса, вопросов. При этом показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Доводы осужденного ЛИЮ о том, что показания свидетелей ТЮН, ДРВ, ХТА, ФТЕ, БСА, РГН, ВОН о похищении ШАС основаны на догадках и предположениях, поскольку о похищении ШАС им известно лишь от нее самой, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, противоречат показаниям указанных свидетелей, согласно которым свидетели дали показания, в том числе относительно обстоятельств розыска осужденными потерпевшей Ш в целях ее похищения (свидетель ТЮН), психологического состояния потерпевшей после побега из дома ПИВ и характера имеющихся у потерпевшей повреждений (свидетели ДРВ, РГН, БСА, ВОН), а также о способе побега потерпевшей из дома ПИВ (ХТА).

Нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей, о чем указывает в жалобе осужденный ЛИЮ, не допущено. Оглашение показаний свидетелей ТЮН (в том числе и данных в ходе очной ставки с Л), РПА и МВВ при наличии возражений подсудимых и защитников не противоречит закону (п.п.2,5 ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.6 л.д.124), поскольку суд принял все возможные меры для вызова свидетелей в судебное заседание, что следует из постановлений о принудительном приводе и результатов исполнения указанных постановлений, которыми подтверждены неустановление места нахождения свидетелей или объективные причины невозможности явки свидетелей в судебное заседание. Так, установлено, что свидетель РПА является инвалидом (т.6 л.д.75, 80), свидетель МВВ находится в розыске (т.6 л.д.82), свидетель ТЮН осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (т.6 л.д.78). При этом, основным свидетелем, подтвержающим виновность осужденных, является свидетель ТЮН, с которым в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка и осужденному Л предоставлена возможность задать свидетелю все необходимые вопросы (т.4 л.д.195).

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ЛИЮ и ПИВ в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал их действия по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, по тем основаниям, что они привели потерпевшую в дом для того, чтобы она помылась, потерпевшая находилась в доме добровольно и у нее имелась возможность беспрепятственно покинуть квартиру ПИВ в любое время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Ш относительно цели ее похищения и обстоятельств принудительного удержания в доме, и показаниями свидетеля Х, согласно которым Ш убегала из дома, выбравшись через окно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Из изложенного следует, что преступление следует считать оконченным с момента незаконого захвата и перемещения потерпевшей и мотивы ее удержания для квалификации содеянного значения не имеют.

Доводы осужденного ЛИЮ об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшей ВТН, а также обстоятельствами вторжения в чужое жилое помещение (ночью), достоверно установленными судом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу судьей принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, стороне защиты и стороне обвинения созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Доводы ЛИЮ о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей ШАС не могут быть признаны обоснованными, поскольку потерпевшая ШАС допрошена в судебном заседании 16.01.2020г., при этом всем участникам процесса, в том числе и подсудимым, была предоставлена возможность задать потерпевшей все необходимые вопросы (т.6 л.д.30-37).

Нарушений прав подсудимого отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевшей ШАС не допущено, поскольку каких-либо оснований для повторного допроса потерпевшей в ходатайстве не приведено, а указание Л на неготовность к допросу потерпевшей в связи с неознакомлением с делом, опровергается фактом ознакомления с делом в ходе следствия и в судебном заседании до допроса ШАС

Помимо изложенного, при проверке возможности повторного вызова ШАС в суд, установлено, что она находится на стационарном лечении в отделении КОТ ГБУЗ ПТД <№...> и может принимать участие в судебном заседании только после выписки (т.6 л.д.95).

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове потерпевшей в судебное заседание апелляционной инстанции. При этом, каких-либо противоречий, подлежащих устранению посредством повторного допроса потерпевшей, судебной коллегией не установлено и о наличии таких противоречий осужденным Л не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о вызове эксперта Фомченко не имелось, поскольку ходатайство было заявлено только для выяснения вопроса об отсутствии фототаблицы к экспертизе (т.6 л.д.132-133). Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного ЛИЮ о нарушении права на защиту, которое выразилось в неназначении защитника, об участии которого он ходатайствовал и неознакомлении с материалами дела, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия, в соответствии со ст.217 УПК РФ ЛИЮ в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 18.12.2019г., в котором факт ознакомления с делом в полном объеме и без ограничения во времени подтвержден как подписью ЛИЮ так и подписью его защитника АГМ (т.5 л.д.175). Кроме того, ЛИЮ, по заявленному им ходатайству дополнительно ознакомлен с материалами дела в суде, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 до 16 часов 16.01.2020г. (т.6 л.д.28). Также, по ходатайству осужденого, заявленному после постановления приговора, он дополнительно ознакомлен с матералами дела и протоколами судебных заседаний (т.6 л.д. 203,210), в его адрес направлены копии всех материалов дела, указанных в ходатайстве (т.6 л.д.221-222). Таким образом, право на ознакомление с делом соблюдено на всех стадиях судопроизводства.

Сведений о заключении ЛИЮ соглашения с конкретным адвокатом материалы дела не содержат. В целях осуществления защиты ЛИЮ судом назначен адвокат БАН, затем адвокат АВА, который в полном объеме ознакомился с матералами дела (т.6 л.д.59-60), при этом ходатайство ЛИЮ о замене адвоката АВА на адвоката БАН судом обоснованно отклонено в судебном заседании 26.03.2020г. с учетом положений ст. 50 УПК РФ, не возлагающих на суд обязанность обеспечивать участие в деле по назначению суда конкретного защитника, на которого указывает подсудимый. При этом, согласно ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ ЛИЮ от защитника АВА судом признан не обязательным.

Доводы о некачественном расследовании, недобросовестном выполнении следователем и адвокатом своих обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо нарушений со стороны указанных лиц по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ЛИЮ и ПИВ суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ЛИЮ смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ЛСИ, <Дата ...> года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие ЛИЮ в боевых действиях с <Дата ...> по <Дата ...> на территории Чеченской Республики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ПИВ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом установлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

По результатам рассмотрения дела в суде при назначении осужденным наказания по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем предусмотренных законом оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно установлено не было.

При этом неуказание судом при назначении наказания ПИВ положений ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет смягчения назначенного наказания, мера которого, как указано выше, определена в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкций статьи, с учетом, что предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют.

За совершение впервые преступлений небольшой тяжести ПИВ, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ЛИЮ, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначил им наказания, не связанные с лишением свободы, в пределах санкции указанных статей.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учел положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года в отношении ЛИЮ, и ПИВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи                                     Душейко С.А.

                                         Шпортько Е.В.