Решение по делу № 2-3049/2015 ~ М-2725/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3049\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 8 ноября 2014 года на перекрестке ул. Минской и пер. 2-го Минского г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля истца «Шевроле Круз», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО7 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства данным страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данная сумма не покрыла фактический размер ущерба, истец обратилась к ИП Гущину А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, уплатив за услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>,70 рублей, величина УТС - <данные изъяты>,25 рублей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени решения по ее заявлению страховщиком не принято, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДоСАГО <данные изъяты>,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>,04 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, по составлению дубликата отчета об оценке <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер исковых требований просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика считала, что оснований для удовлетворения иска нет, в случае удовлетворения иска просила применить требования ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 8 ноября 2014 года на перекрестке ул. Минской и пер. 2-го Минского г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля истца «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО7 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ДОСАГО.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства данным страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данная сумма не покрыла фактический размер ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, уплатив за услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>,70 рублей, величина УТС - <данные изъяты>,25 рублей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ДОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако выплата не произведена.

Не согласившись с указанны отчетом, представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена судом в ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключения эксперта №076-0715 от 20 июля 2015 года составленного ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей 13 копеек. УТС <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством. Выводу эксперта сторонами не оспорены.

С учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и ответчиком по договору ДОСАГО 03.09.2015 года суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов, соглашаясь с расчетом предоставленным истцом. Однако суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил только в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по копированию отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь