Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18930/2016 от 27.06.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-18930/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2016г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Первомайского районого суда г.Краснодара от 28.04.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости по договору ОСАГО 49973 руб., неустойки – 18 989,74 руб., штрафа в размере 24 986,05 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов на эксперта - 8000 руб., представителя - 10000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату.

Суд обжалованным решением взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 49973 рубля, штраф - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 94973руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» под управлением Симоненко М.В., и автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается, что виновником в совершении ДТП признан водитель Симоненко М.В.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиками был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховое возмещение, сумма утраты товарной стоимости выплачена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Ширяеву А.А., согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 49973 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП Ширяева А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учел, что в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при просрочке страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 18 989,74 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районого суда г.Краснодара от 28.04.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: