Решение по делу № 12-97/2017 от 24.08.2017

№12-97/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года     г. Орск Оренбургской области

    ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» Кочеткова А.Н. - Белоусова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» Кочеткова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года, которым:

Кочетков Александр Николаевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кочеткова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Кочетков А.Н. допустил оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, чем нарушил требования ст. 10.2 от 22 ноября 1995 года ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, дом 21/ул.Станиславского, дом 27, помещение № 3, литер А, принадлежащего ООО «Ника-3», обнаружена алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (ФСМ), наклеенных на алкогольную продукцию, а именно: водка <данные изъяты>, а также не представлены удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии.

В представленной ООО «Ника-3» справке раздел А к товарно-транспортной накладной № указана информация, не соответствующая информации, указанной производителем АО «Шуйская водка» при фиксации произведенной продукции в системе ЕГАИС, а именно не совпадают производитель, наименование и количество алкогольной продукции.

На основании сведений, полученных из информационных ресурсов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу «Диспетчер отчетов», ООО «Ника-3» за период с момента регистрации в личном кабинете системы ЕГАИС с ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ни одной проверки марок и номеров фиксаций в системе ЕГАИС.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 4 августа 2017 года вынесено постановление, которым Кочетков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Ника-3» Кочетков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования действовали незаконно, поскольку сотрудники Росалкогольрегулирования без законных на то оснований произвели фактически выездную проверку в торговой точке ООО «Ника-3» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, 21/ ул. Станиславского, 27, не имея приказа (распоряжения) руководителя на проведение проверки или мероприятий по контролю. Считает, что должностные лица административного органа не действовали в рамках административного расследования, так как определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено сотрудником административного органа ДД.ММ.ГГГГ и было изготовлено на ноутбуке и распечатано в торговой точке ООО «Ника-3» в г. Орске, а не ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгород, когда было получено обращение гражданина, несмотря на то, что в силу требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, определение об административном расследовании выносится немедленно после выявления факта административного правонарушения. Также, заявитель считает, что содержание обращения гражданина вх. от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу подпадает под санкции ст.ст. 14.17 и 14.19 КоАП РФ, но никак не ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Указывает на то, что торговая точка по названному адресу является «Кафе» и согласно п. 2.1. ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171- ФЗ, фиксация алгоголя при продаже не требуется и QR-код не распечатывается.

По мнению автора жалобы, мировой судья при вынесении судебного акта действовала исходя из принципа виновности Кочеткова А.Н. и безупречной законности со стороны сотрудников административного органа, несмотря на такие явные нарушения действующего законодательства РФ с их стороны, в том числе, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Согласно доводам жалобы, административный орган в качестве доказательств виновности Кочеткова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, фактически приводит доказательства о его виновности в правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Отмечает, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию у них имеются, и они соответствует всем требованиям ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171.

Заявитель считает, что несоответствие номера фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС, указанного в п. 12 раздела «А» к ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, с номером фиксации, указанным в системе ЕГАИС в электронном виде, допустимо, поскольку данное обстоятельство разъяснено на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

Согласно требованиям п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, ООО «Ника-3» до подачи алкогольной продукции в торговый зал обязано проверить подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Автор жалобы обращает внимание на то, что про номер фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС не сказано ни слова. ООО «Ника-3» проверяет федеральные специальные марки (ФСМ) визуально и в системе ЕГАИС в своем личном кабинете, иногда распечатывает протокол запроса в ЕГАИС, иногда нет (закон не обязывает).

Исходя из указанного выше, по мнению автора жалобы, административный орган либо умышленно вводит суд в заблуждение, заявляя, что ООО «Ника-3» с ДД.ММ.ГГГГ не выполнило ни одной проверки марок по сведениям личного кабинета ЕГАИС, либо это недостатки самой системы ЕГАИС (сбои). Согласно подпункту 2 п. 2.1. ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995года № 171, учет объема алкогольной продукции через ЕГАИС не осуществляется.

По мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо относимые доказательства по наличию вины ООО «Ника-3» и привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку заявитель не нарушал свих служебных обязанностей и действовал добросовестно в пределах своей компетенции.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белоусов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом исследовались материалы дела: выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ника-3» является Кочетков А.Н. (л.д. 1-9); заявление Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит принять меры к прекращению незаконной деятельности и привлечению правонарушителей к ответственности по реализации водки <данные изъяты>, объемом 0,25 литра, крепостью 40% без применения ЕГАИС по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Краматорская, дом №21/ул. Станиславского, дом № 27, помещение № 3, литер А. На выданном кассовом чеке отсутствует QR- код (л.д. 10); фотографии (л.д. 11); копия кассового чека на сумму 105 руб. (л.д. 12); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «Ника-3» (л.д. 13); протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия проб и образцов (л.д. 17); копия ценника на алкогольную продукцию (л.д.19); копия лицензии ООО «Ника-3» на розничную продажу алкогольной продукции за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством экономического развития промышленной политики и торговли Оренбургской области со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Ника-3» в лице директора Кочеткова А.Н. поручает К.Д.В. представлять интересы Общества (л.д. 22); копия карточки регистрации контрольно – кассовой техники № (л.д. 25); ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 27-28); определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, сведений (л.д. 32-33); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д. 34-35); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н о направлении документов (л.д. 56); опись направленных документов (л.д. 57); товарно – транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка, справка к ТТН раздел «А», справка к ТТН раздел «Б», копия устава ООО «Ника-3», копия приказа о назначении директора, копия свидетельства ИНН, копия договора аренды на помещение по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, 21/ул. Станиславского, 27, копия паспорта директора ООО «Ника-3» (л.д. 58-71); заявление об отводе эксперта (л.д. 72); определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); распечатка (л.д. 76-77); информация, зафиксированная в ЕГАИС о розничной продаже АП по серии и номеру ФСМ или АП, организаций, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 78-79); сопроводительное письмо о направлении процессуальных документов (л.д. 80-81); определение № об отложении составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова Александра Николаевича по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 95-101); видеозапись (л.д. 106); протокол судебного заседания по делу №; постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 4 августа 2017 года.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (том числе импорт), поставки (в том числе и экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также без сертификатов соответствия и без маркировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 ФЗ N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как усматривается из представленных материалов, Кочетков А.Н. допустил оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 4 августа 2017 года вынесено постановление, которым Кочетков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, выводы о виновности директора ООО «Ника-3» Кочеткова А.Н. и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и доказанности.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников МРУ суд находит неубедительными, ничем объективно не подтвержденными.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент проверки) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращение о нарушении прав потребителей явилось основанием для проведения проверки ООО «Ника-3». В силу частей 5 и 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требовало ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Проведение проверки ООО «Ника-3» уполномоченным административным органом соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

Из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее информацию о том, что в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, дом 21/ул. Станиславского, дом 27, помещение № 3, литер А, принадлежащем ООО «Ника-3», установлен факт реализации алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, вследствие чего, имелись основания полагать, что алкогольная продукция имеет признаки фальсификации ФСМ.

На основании указанного заявления в отношении ООО «Ника-3» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: Россия, Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, дом 21/ ул. Станиславского, дом 27, помещение № 3, литер А, принадлежащего ООО «Ника-3», в ходе которого обнаружена алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (ФСМ), наклеенных на алкогольную продукцию (33 бутылки водки <данные изъяты>).

На момент осмотра на вышеуказанную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено обращение гражданина, не повлияло на доказанность вины директора ООО «Ника-3» Кочеткова А.Н., законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, а также не нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Вопреки доводам жалобы о том, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию у них имеются, и они соответствует всем требованиям ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочеткова А.Н. и его защитника Белоусова А.П. с принятым решением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Кочеткова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кочеткова А.Н., не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года, которым Кочетков Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кочеткова А.Н. – без удовлетворения.

Судья    В.Т. Турмухамбетова