Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2017 (2-9013/2016;) ~ М-7331/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1153/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        28 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика ТСН «ТСЖ Московский-175», председателя правления, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в одном лице - Подоприхиной М.С.,

представителя ответчика – Подоприхиной М.С., - Бубнова А.И., действующего на основании ордера от 23.03.2017 года,

ответчика – Пушкарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.А. к Подоприхиной М.С., Пушкареву Д.В., Ермолиной А.М., Кретининой А.Г., Полянских В.Д., Зобовой Е.И., ТСН «ТСЖ Московский-175» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, признании недействительной записи о регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Подоприхиной М.С., Пушкареву Д.В., Ермолиной А.М., Кретининой А.Г., Полянских В.Д., Зобовой Е.И., ТСН «ТСЖ Московский-175» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.04.2015 года, оформленное протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия; признании недействительной записи (№) от 05.05.2015 г. о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Московский-175» и ее погашением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящимся с 01.01.2010 года в управлении ТСЖ «НАШ ДОМ», претензий к деятельности которого никогда не возникало. В октябре 2016 года истцу стало известно, что в доме создано ТСН «ТСЖ Московский-175», в связи с чем 18.10.2016 года он обратился с письменным заявлением в ТСН «ТСЖ Московский-175» о предоставлении сведений о способе управления многоквартирным домом. В ответ на заявление истец получил разъяснение, что деятельность по управлению домом по-прежнему неизменно в полном объеме ведется ТСЖ «НАШ ДОМ», однако 07.04.2015 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) в форме заочного голосования, с целью управления домом создано ТСН «ТСЖ Московский-175». Инициатором собрания и его председателем явилась Подоприхина М.С., собственник <адрес>. Указывая на нарушение процедуры уведомления и проведения общего собрания, истец обратился в суд за защитой нарушенного права как собственника выражать свое волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 5-11, т. 1).

Истец - Колесников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 19, т. 3).

Ответчик и представитель ответчика ТСН «ТСЖ Московский-175» - Подоприхина М.С., ответчик Пушкарев Д.В., по существу указывая на законность проведения оспариваемого собрания, акцентировали внимание суда на тот факт, что заявленные истцом требования ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде по иску иных собственников, к которому истец был вправе присоединиться. Кроме того, ответчики поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика - Подоприхиной М.С., - Бубнов А.И., действующий на основании ордера от 23.03.2017 года, выступил в интересах доверителя.

Ответчик - Ермолина А.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказать (л.д. 22, т. 3).

Ответчики - Кретинина А.Г., Полянских В.Д., Зобова Е.И., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказать (л.д. 1-2, 11, 18-19, т 3).

Третье лицо – ТСЖ «Наш дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска не возражало (л.д. 92-93, т. 1, л.д. 19, т. 3).

Третье лицо – МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, из адресованного суду заявления просило рассматривать дело в отсутствии его представителя. В ходе рассмотрения дела инспекцией представлен отзыв, сводящийся к доводам о проведении государственной регистрации юридического лица в строгом соответствии с законом (л.д. 183-184, т. 1, л.д. 20, т. 3).

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, Колесников А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый (или условный) (№), расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 года сделана запись регистрации (№) (л.д. 14, т. 1).

07.04.2015 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом (№), собственниками помещений в МКД приняты решения по вопросам №(№), 3, 4, 5 повестки дня (расторжение договора с ТСЖ «Наш дом», ООО «Наш Дом»; принятие решения о выборе способа управления МКД в виде управления ТСН; принятие решения о создании ТСН «ТСЖ Московский-175»; передача прав управления вновь созданному ТСН «ТСЖ Московский-175») о создании ТСН «ТСЖ Московский-175» (л.д. 61-67, т. 2).

05.05.2015 года МИ ФНС России № 12 по Воронежской области по факту предоставления ТСН «ТСЖ Московский-175» пакета документов на регистрацию, в том числе протокола общего собрания собственников помещения от 07.04.2015 года, принято положительное решение, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1153668023992 (л.д. 6467, т. 1).

28.03.2016 года указанному решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Коминтерновским районным судом г. Воронежа дана оценка. Исковые требования Каребиной В.Г., Каребина Ю.В., являющихся собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, о признании незаконным проведения и недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом оставлены без удовлетворения. 13.10.2016 года судебное постановление по результатам рассмотрения апелляционной инстанцией вступило в законную силу (л.д. 39-45, 103-112, 113-117, т. 1).

На основании вступивших в законную силу судебных актов и заключенных договоров с обслуживающими организациями ТСН «ТСЖ Московский-175» с 01.01.2017 года приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д. 152, т. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2016 N 2368-О, пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, рассматриваемый в неразрывной системной связи с нормами указанного Кодекса о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 данной статьи), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 данной статьи), направлен на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

На основании пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 63, 116 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статьи 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, указав в пункте 117 приведенного выше постановления, что при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Истец, предъявляя самостоятельный иск, ссылается на неосведомленность о ранее состоявшемся судебном разбирательстве, инициированном Каребиной В.Г. и Каребиным Ю.В., и как следствие невозможность присоединения к нему.

В подтверждение намерения Каребиных обратиться с иском об оспаривании собрания предоставлены Акт от 26.08.2015 года о размещении соответствующих объявлений в подъездах (№) и в лифтовых кабинах подъездов многоквартирного дома, фотографии (л.д. 142-145, т. 1).

При этом допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей собственники помещений в многоквартирном <адрес> как со стороны истца – Карташова Н.А., так и со стороны ответчика - Ефремова В.М., Шилов А.Г., Иншакова В.Г., Дорофеева О.В. показали, что объявлений Каребиных о намерении обратиться в суд на информационных стендах не видели, узнавали об этом из личных разговоров с соседями (л.д. 173-178, т. 1).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков сделать однозначный вывод о неуважительном характере неприсоединения Колесникова А.А. к иску Каребиных, влекущим отказ в рассмотрении его требований по существу, не представляется возможным. Само по себе использование лицом, оспаривающим решение собрания, всех доступных ему форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, не может свидетельствовать о предоставлении соответствующей информации всем без исключения, и служить препятствием к реализации неприсоединившимся ввиду неосведомленности о первоначальном иске участником права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Анализ указанных норм закона с их разъяснениями вышестоящей судебной инстанцией свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

При этом в случае, если стороной в споре заявлено о применении исковой давности, оспаривание решения собрания может осуществляться только при наличии доказательств уважительности пропуска такового срока.

Истец, заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, указывает на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившегося в нарушении процедуры уведомления собственников, проведении общего собрания путем совместного присутствия, а также на отсутствие кворума при принятии решения.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подтверждение своевременного и надлежащего извещения собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания 28.02.2015 года, в частности о повестке для собрания, дате, месте и времени проведения собрания, форме проведения собрания, сведениях об инициаторе проведения собрания, порядке, месте и адресе ознакомления с информацией и (или) материалами, относящимися к собранию, ТСН «ТСЖ Московский-175» в материалы дела представлен реестр уведомлений за период 28 января 2015 года – 18 февраля 2015 года (л.д. 156, т. 1, л.д. 2-10, т. 2).

Уведомления о внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме также в дополнение к вручению под роспись, инициаторами были разложены по почтовым ящикам дома (377 квартир) и прикреплены к дверям квартир, о чем свидетельствует Акт о доставке уведомлений от 09.02.2015 года и фотоматериалом (л.д. 155, 156, 157, т. 1). В частности, получить указанное уведомление предлагалось и Колесникову А.А., однако истец от его получения под роспись отказался, что следует из зафиксированного инициаторами Акта от 12.02.2015 года (л.д. 158, т. 1).

28.02.2015 года согласно Акту от 28.02.2015 года и Листу регистрации присутствующих на собрании внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия ввиду отсутствия кворума не состоялось с принятием решения о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 13.03.2015 года по 29.03.2015 года (л.д. 11-12, 13-16, т. 2).

Уведомления о том, что в период с 13.03.2015 года по 29.03.2015 года будет проводиться внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования в МКД (№) по Московскому проспекту инициаторами собрания были разложены по почтовым ящикам дома (377 квартир) и прикреплены к дверям квартир, о чем свидетельствует Акт о доставке уведомлений от 01.03.2015 года и фотоматериалом (л.д. 159, 160, т. 1).

Факт оформления собственниками бланков заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания, аналогичной несостоявшегося общего собрания путем совместного присутствия, подтверждается собственноручно заполненными решениями собственников помещений в МКД, содержание которых истцом не оспорено (л.д. 68-283, т. 2).

Колесникову А.А. в период голосования в заочной форме также предлагалось заполнить бланк голосования, однако от его получения и заполнения истец снова отказался, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д. 161, т. 1).

Протоколом счетной комиссии от 07.04.2015 года по итогам общего собрания собственников помещений путем заочного голосования собрание, в котором приняли участие 240 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 10 766 кв.м., что соответствует 56,4 % от общей площади помещений в доме, составляющей 19 071 кв.м., в части вопросов повестки дня, в том числе о смене управляющей компании, признано правомочным (л.д. 17-59, т. 2).

Анализ вышеизложенных письменных доказательств в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Иванникова М.И., Ефремовой В.М., Шилова А.Г., Иншаковой В.Г., Дорофеевой О.В. о порядке извещения собственников МКД о предстоящем собрании, предупрежденных об уголовной ответственности, в сопоставлении с приведенными нормами права, позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания.

Аналогичный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2016 года, в котором дана оценка кворуму собрания, оспариваемому и по настоящему иску (л.д. 103-112, т.1). Так, судом методом исключения 84 голосов по квартирам №(№), 55 в связи с голосованием только одного из участников общей долевой собственности, и 183,8 голосов по квартирам №(№), 15, 371, 143 в связи с отсутствием правомочий принявших участие в голосовании, было определено, что в собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие голосами, соответствующими 55,04 % от общей площади помещений в доме. При этом по доводам в части нарушения сроков принятия по ряду бланков, датированных ранее 13.03.2015 года, при определении протоколом (№) от 07.04.2015 года периода проведения собрания с 13.03.2015 года по 29.03.2015 года, суд пришел к выводу об обоснованности их учета в подсчете кворума по результатам проведенного собрания, поскольку бланки были заполнены и подписаны правомочными принимать участие в голосовании собственниками, не заявлявшими об отзыве своих решений, и подсчитаны в период проведения заочного голосования до составления протокола общего собрания в отсутствии сведений о проведении в период до 29.03.2015 года иного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, а содержащиеся в вышеуказанном судебном постановлении выводы, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, установление в нем в частности кворума являются юридически значимым обстоятельством по делу, указанный судебный акт признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, не опровергнутым другими доказательствами. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2016 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, однако может быть принято как одно из письменных доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Учитывая, что в собрание приняло участие 55,04 % голосов собственников, а по вопросу принятия решения о создании ТСН «ТСЖ Московский - 175» проголосовало 51,25 % голосов от максимально возможного числа голосов, нарушений прав и законных интересов истца принятым решением на общем собрании МКД не усматривается, поскольку голос истца (54,5 кв.м. х ? долю в праве общей долевой собственности) на результаты голосования повлиять не мог.

Несоответствие фирменного наименования создаваемого и избираемого ТСН в оформленном протоколе и бланках голосования, являющееся по объяснениям ответчиков технической опиской, не изменяет суть и содержание принятых на собрании решений об изменении способа управления многоквартирным домом с созданием нового юридического лица в форме ТСН. Указанное несоответствие не может быть расценено как принятие решений по вопросам, не поставленным на голосование, тем более сведений о регистрации в качестве самостоятельного юридического лица ТСН «Московский-175» не имеется.

Кроме того, в силу статьи 199 ГК РФ судом по заявлению стороны ответчиков применяется исковая давность.

Материалами дела подтверждается и судом с достоверностью установлено, что Колесников А.А. о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме знал от инициативной группы, еще в феврале-марте 2015 года, однако ввиду своего несогласия со сменой управляющей организации, настойчиво игнорировал процесс перемен, изъявив желание не принимать участие в проведении собрания. Колесников А.А. не мог не знать о собрании и после его проведения, результаты которого, исходя из Акта от 08.04.2015 года, были размещены инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в общедоступных для обозрения жителей местах (на дверях подъездов, на досках объявлений и лифтах) (л.д. 162, 163-171, т. 1).

Данных факт при рассмотрении дела был подтвержден и свидетельскими показаниями соседей Колесникова А.А. по МКД – Иванниковым М.И., Ефремовой В.М., Иншаковой В.Г., к тому же членом инициативной группы, непосредственно извещаемой истца и получившей от него отказ в получении уведомления (л.д. 173-178, т. 1). Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 172, т. 1).

С учетом установленных судом способов извещения собственников о предстоящем собрании и результатах его проведения в отсутствии доказательств наличия субъективных причин, препятствующих Колесникову А.А. ознакомиться с размещаемой инициаторами информацией (болезнь, длительная командировка или иное), истец должен был узнать об оспариваемых решениях в апреле 2015 года, но с иском он обратился 21.11.2016 года, со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания от 07.04.2015 года, нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, отсутствия кворума, не нашедшее при разрешении спора своего подтверждения нарушение прав истца, правовых оснований для удовлетворения иска, как в основном требовании, так и вытекающим из него, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к Подоприхиной М.С., Пушкареву Д.В., Ермолиной А.М., Кретининой А.Г., Полянских В.Д., Зобовой Е.И., ТСН «ТСЖ Московский-175» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом (№) от 07.04.2015 года, о признании недействительной записи о регистрации юридического лица ТСН «ТСЖ Московский-175» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.