Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34663/2019 от 21.08.2019

Судья Новикова Н.И. Дело № 33-34663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахмакова И.А., Рахмаковой Т.Ю. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года по заявлению Рахмакова Игоря Анатольевича и Рахмаковой Татьяны Юрьевны о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Кропоткинского городского суда от 10 января 2019 года по делу по иску Зикринской Анны Юрьевны к Рахмакову Игорю Анатольевичу, Рахмаковой Татьяне Юрьевне о выселении из домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Рахмаков И.А., Рахмакова Т.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Кропоткинскго городского суда от 10 января 2019 года по делу по иску Зикринской А.Ю. к Рахмакову И.А., Рахмаковой Т.Ю. о выселении из домовладения.

В обоснование заявления указано, что спорное домовладение является их единственным и постоянным местом проживания, иного жилого помещения у них не имеется. Просят отсрочить выселение на один год.

Зикринская А.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что не может вселиться в принадлежащее ей домовладение с 2018 года по настоящее время. Кроме того, Рахмановы имеют регистрацию по другому адресу.

Прокурор Кавказского района возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления Рахмакова И.А. и Рахмаковой Т.Ю. отказано.

В частной жалобе Рахмаков И.А. и Рахмакова Т.Ю. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что жилье, расположенное по адресу: <...> является единственным жильем, другого жилья у них нет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом изменение порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности заявителей другого недвижимого имущества, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что получение отсрочки будет способствовать исполнению решения суда.

Отказ суда в отсрочке исполнения решения суда отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: