Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 (2-4327/2010;) ~ М-2572/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-223/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

с участием адвоката Гейст Т.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карапетян А.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Карапетян А.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>.

- обратить взыскание на залоговое имущество - <номер обезличен> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

-взыскать с Карапетян А.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате гос­пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Карапетян А. К. заключен Кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «ТИБЕТ». Указанный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен>. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку 11,5% годовых от сум­мы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.3. Кредитного договора. Кредитным договором (п.п. 2.4. и 2.6.) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесяч­ного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения указанных условий Кредитно­го договора. Так, в нарушение п.п. 2.4. и 2.6. Кредитного договора, начиная с ноября 2009 года. Заемщик прекратил вносить денежные средства. Таким образом, на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 326 дней. На <дата обезличена> задолженность Карапетян А. К. составила <данные изъяты>. В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право, в неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ, необходимым обратить взыскание на залоговое имущество <номер обезличен> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>,, принадлежащий на праве собственности Карапетян А.К. установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно установленной Банком методики стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или реализации, составленной на <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Волкова Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крапетян А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем указанным адресам, однако судебные уведомления возращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку место жительства Арутюнян А.К. неизвестно, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве его представителя, назначен адвокат, которая в судебном заседании пояснила, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Считает, требования истца преждевременными, так как кредитный договор заключен до <дата обезличена> Кроме того, указывает, что поскольку начальная цена в договоре залога автомобиля в 2007 году установлена <данные изъяты>, банк неправомерно уменьшил залоговую стоимость до <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ Банк» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Заемщиком Карапетян А.К.., заключен Кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «ТИБЕТ». Указанный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи и передан в залог ОАО «МДМ - Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора, заемщики должны уплачивать банку 11,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. П.2.4. и 2.6. кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиками ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что заемщиками допускались неоднократные нарушения указанных условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.4. и 2.6. кредитного договора, начиная с ноября 2009 года, заемщики не оплачивают банку ежемесячные платежи по кредитному договору с существенным нарушением сроков и размера платежей. По состоянию на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 326 дня.

Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: - нарушение заемщиком любого положения кредитного договора; - ухудшении финансового состояния заемщика; - невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; - утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам, в том числе при нарушении залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору; - при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

В настоящее время все выше перечисленные случаи наступили.

Банк неоднократно обращался к ответчикам как с устными, так и с письменными требованиями о выплате долга, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – пеня.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, согласно установленной банком методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составленной на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Карапетян А.К. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ - Банк» к Карапетян А.К. - удовлетворить.

Взыскать с Карапетян А.К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» долг по кредитному договору <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – пеня.

Взыскать с Карапетян А.К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер обезличен> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.

Судья Подзолко Е.Н.