Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-3259/2017;) ~ М-3014/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: представителя истца Шилова С.Л. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2018 по исковому заявлению Шилова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от ДТП в размере 80316 рублей 44 копейки; неустойку в сумме 224081 рубль 64 копейки (за период с 04.04.2017 года по 20.12.2017 года), 11000 рублей – за услуги оценки, расходы по оплате услуг представителя за анализ документов и составление претензии – 12000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 11.03.2017 года в 12 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. Щорса, в районе дома № 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota RAV4», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мирошниченко М.Г., собственником которого являлся Рылов А.Н., и автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Смолина З.А. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении водитель Мирошниченко М.Г. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В действиях водителя Смолина З.А. вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Смолина З.А. причинены повреждения. Ответственность водителя Смолина З.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя Мирошниченко М.Г. была застрахована в страховой компании САО «Ингосстрах». 10.03.2017 года между Гриценко М.П. и Смолиным З.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому Смолин З.А. продал автомобиль «Mitsubishi Mirage», гос.рег.знак <данные изъяты>. 13.03.2017 года между Гриценко М.П. и Шиловым С.Л. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Гриценко М.П. уступил Шилову С.Л. право требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.03.2017 года Шилов С.Л. обратился к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 38283 рубля 56 копеек, признав случай страховым. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому он произвёл оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Оценщик», и ему определили рыночную стоимость автомобиля – 160739 рублей, а стоимость годных остатков – 42100 рублей. 10.10.2017 года представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией, передав представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 12.10.2017 года ответчик отказал Шилову С.Л. в удовлетворении требования. Полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время подлежит взысканию 80316 рублей 44 копейки – невыплаченное страховое возмещение; неустойка за период с 03.04.2017 года по 09.11.2017 года в расчёте 80316 рублей 44 копейки Х 1% Х 239 дней = 191955 рублей 24 копейки. Помимо этого, просит взыскать расходы на проведение оценки – 11000 рублей, судебные расходы: за анализ документов и составление претензии – 12000 рублей, 7000 рублей – составление иска, 15000 рублей – представление интересов в суде, а также штраф.

В судебное заседание истец Шилов С.Л. не явился. Был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пояснив, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в судебном заседании исковые требования признала частично – с учётом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определённых по заключению судебной экспертизы № 78/2018. В обоснование своей позиции пояснила, что поскольку заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Mirage» определена в 156869 рублей, стоимость годных остатков рассчитана – 40688 рублей, а страховая компания выплатила истцу 38283 рубля 56 копеек, то в пользу истца подлежат взысканию 77897 рублей 44 копейки. Просила неустойку и судебные расходы снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Мирошниченко М.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Третье лицо Смолин З.А. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Третье лицо Рылов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В дело вернулся почтовый конверт с извещением.

Третье лицо Гриценко М.П. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, Гриценко М.П. являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 128). Автогражданская ответственность водителя Смолина З.А., управлявшего данным автомобилем 11.03.2017 года, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП Мирошниченко М.Г. – в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП от 11.03.2017 года (л.д. 125), извещении о ДТП (л.д. 126), и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 года (л.д. 145), схемой места ДТП от 11.03.2017 года (л.д. 147), объяснением Смолина З.А. от 13.03.2017 года, о том, что он ехал по ул. Щорса, и с ним сзади столкнулся автомобиль Тойота Рав4 (л.д. 148), объяснением Мирошниченко М.Г. от 13.03.2017 года, признавшей свою вину в ДТП – столкновении с автомобилем Митсубиси (л.д. 149)), подтверждается, что 11 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак С578РВ/24, под управлением Мирошниченко М.Г., которая двигалась по ул. Щорса и возле дома № 43 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдала такую дистанцию до впереди идущего автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», гос.рег.знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать ДТП, в результате чего между ними произошло столкновение. Определением 24 ОК № 664100 от 13 марта 2017 года в отношении Мирошниченко М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146).

Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Мирошниченко М.Г. п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и по этой причине устанавливает вину Мирошниченко М.Г. в произошедшем ДТП.

По договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 года Гриценко М.П. продал Смолину З.А. транспортное средство – «Mitsubishi Mirage Dingo», гос.рег.знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска (л.д. 17).

13.03.2017 года между Смолиным З.А. (цедентом) и Шиловым С.Л. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Смолин З.А. уступил Шилову С.Л. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.03.2017 года в 12 часов 40 минут на ул. Щорса, д.43 (л.д. 12).

14.03.2017 года истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением убытков (л.д. 13). Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела перечисление истцу 38238 рублей 56 копеек на основании платёжного поручения от 30.03.2017 года в качестве оплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Поскольку названной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля, Шилов С.Л. обратился в ООО «Оценщик», где ему определили среднерыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Mirage», которая составила 160700 рублей, и стоимость годных остатков – 42100 рублей.

10.10.2017 года представитель истца подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (л.д. 18-19), однако требования Шилова С.Л. оставлены без удовлетворения.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – «Mitsubishi Mirage Dingo», гос.рег.знак <данные изъяты>, выпущен в 2000 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», гос.рег.знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, установлена по экспертному заключению № 78/2018 от 05.03.2018 года – 156869 рублей, а стоимость годных остатков такого транспортного средства – 40688 рублей (л.д. 198-207). Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 116181 рубль (156869 рублей – 40688 рублей).

С учётом того, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Шилову С.Л. страхового возмещения в размере 38283 рубля 56 копеек (л.д. 14), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 77897 рублей 44 копейки (116181 рубль – 38283 рубля 56 копеек).

Суд принимает как надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы № 78/2018, по тем основаниям, что оно выполнено дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Понесённые истцом расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 42) и 4000 рублей (л.д. 64) суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, подтверждёнными квитанциями от 14.06.2017 года, расценивает их как судебные расходы и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шилова С.Л., поскольку они документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 217332 рубля 63 копейки, исходя из расчёта: 77897 рублей 44 копейки Х 1% Х 279 дней (с 04.04.2017 года по 20.12.2017 года) = 217332 рубля 63 копейки.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учётом исключительных обстоятельств, вызванных тем, что основная сумма страховой выплаты была перечислена в установленный срок, а итоговая стоимость стала известна после проведения судебной экспертизы, а также с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и поэтому находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по заключённому с Чех Д.А. договору возмездного оказания услуг от 06.10.2017 года уплачено 2000 рублей за анализ документов и 10000 рублей за составление претензии, что подтверждается актом получения денежных средств (л.д. 68, 69). Кроме этого, Шиловым С.Л. уплачено 7000 рублей за подготовку и подачу и искового заявления в суд, 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией договора оказания юридических услуг от 07.11.2017 года, актом получения денежных средств по договору от 07.11.2017 года (л.д. 70-72, 73). Расходы Шилова С.Л., связанные с консультацией у юриста, составлением претензии, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 2000 рублей (500 рублей – за оплату консультации, 1500 рублей – за составление претензии). Расходы истца, связанные с составление иска и его предъявлением в суд оцениваются судом в 3000 рублей, с учётом сложности спора, особенностей правовой ситуации. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд находит обоснованной необходимость Шилова С.Л. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Чех Д.А. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шилова С.Л. в качестве возмещения судебных расходов 8000 рублей за участие в досудебной подготовке и трёх судебных заседаниях (20.12.2017 года, 15.01.2018 года и 29.03.2018 года). Заявленную общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шилова С.Л. подлежит взысканию штраф в размере 38948 рублей 72 копейки, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 77897 рублей 44 копейки (116181 рубль – 38283 рубля 56 копеек) / 2.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска не уплатил государственную пошлину, основываясь на положениях ст. 333.36 НК РФ, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3357 рублей 95 копеек (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шилова ФИО13 невыплаченное страховое возмещение – 77897 рублей 44 копейки; неустойку в сумме 30000 рублей; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в общей сумме 11000 рублей; расходы за анализ документов и составление претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, штраф в сумме 38948 рублей 72 копейки, а всего взыскать: 170846 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шилова С.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину – 3357 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 апреля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз