Решение по делу № 33-2703/2017 от 03.10.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Новикова Антона Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смирнову Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Новикова Антона Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смирнову Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова Антона Владимировича страховое возмещение в сумме 36000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7426 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 10 копеек, судебные расходы на представителя в размере 7920 рублей, на услуги оценщика в размере 4662 рубля 40 копеек, за оформление доверенности в размере 1188 рублей.

Взыскать со Смирнова Олега Леонидовича в пользу Новикова Антона Владимировича материальный ущерб в сумме 16 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 652 рубля, судебные расходы на услуги оценщика в сумме 2537, 60 рублей, на услуги представителя в сумме 2080 рублей, на доверенность в сумме 312 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2402,80 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в сумме 17992,09 рублей <...>

Взыскать со Смирнова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в сумме 4731,51 рублей <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика Стархового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Новикова А.В. по доверенности Кравцова В.П., судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 января 2017 года в 15 час. 35 мин. водитель Смирнов O.Л. управлял автомобилем <...>. При движении в районе 63 км + 900 м автодороги Болхов – Мценск - Новосиль не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Новикова А.В.

Смирнов О.Л. признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства заключения ИП Иванова И.П. № 036/17 от 16 марта 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

10 февраля 2017 года Новиков А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 51900 рублей, с которым он не согласился, в связи чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа составил 111100 рублей, без учета износа -127400 рублей, утрата товарной стоимости -20371,47рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 36000 рублей, неустойку в размере 59060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 21 713, 26 рублей, почтовые расходы в сумме 249,10 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6 199,20 рублей, услуги представителя в сумме 12 915 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 291,50 рублей; взыскать с виновника ДТП - Смирнова Олега Леонидовича материальный ущерб в сумме 16 660 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 652 рубля, стоимость экспертного заключения в сумме 1 000,80 рублей, за услуги представителя 2 085 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 208,50 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Оспаривает заключение экспертизы, проведенной экспертом Дроновым Д.В., полагая, что представленный в экспертизе расчет, по ремонтным работам необоснованно увеличен вдвое.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку выводы в судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом Дроновым Д.В., имеют противоречия.

Ссылается на то, что неустойка и штраф завышены,явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Просит о снижении штрафных санкций.

На заседание судебной коллегии истец Новиков А.В., ответчик Смирнов О.Л. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соблюдением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам б, в статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вышеприведенном Постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно пункту 63 названного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 26 января 2017 года в 15 час. 35 мин. водитель Смирнов O.Л. управлял автомобилем <...>. При движении в районе 63 км + 900 м автодороги Болхов-Мценск-Новосиль не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Новикова А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельств подтверждаются справкой о ДТП от 26 января 2017 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года в отношении Смирнова О.Л.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...> Новикова А.В. был застрахован по страховому полису СПАО «Ингосстрах» <...>

03 февраля 2017 года Новиков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выписке по лицевому счету Новикову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей (51 900 рублей + 22 500 рублей) в счет возмещения ущерба и УТС в размере 7719,71 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову ЕМ., согласно экспертному заключению №036/17 от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...>, определена в размере 127 400 рублей без учёта износа и 111 100 рублей с учётом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 371,47 руб.

20 марта 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее - ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №1148/17 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет без учёта износа 127 000 рублей, с учётом износа - 110 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15146 рублей 23 копейки.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Дронов Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что при определении нормативов трудоемкости на выполнение ремонтных работ им был использован лицензионный программный комплекс «АУДЭВЭП». Подтвердил необходимость замены запасных частей (боковой левой рамы), указав, что частичный ремонт этой запасной части более трудоемкий и более затратный. Указал на то, что компания «Кватра», проводившая осмотр по договору со страховой компанией, производила осмотр без снятия заднего бампера, и поэтому не была видна значительность повреждений под бампером. После вторичного осмотра автомобиля в разобранном виде, установлено, что основная локализация повреждений 95 %, находилась под бампером в районе вентиляционного отверстия, после выявления этих повреждений, было принято решение о замене всей детали в сборе. Согласно п. 1.6 Единой методики, если деталь поставляется в сборе, то и меняется она в сборе.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание заключение эксперта от 14 июля 2017 года № 1148/2017 по стоимости восстановительного ремонта, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца не в полном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 36000 рублей: 110 400 - 51 900 - 22 500, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 426,52 рублей: 15 146,23 - 7 719,71.

С ответчика Смирнова О.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 16600 рублей (127 000 - 110 400).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до 20 000 рублей (неустойка) и 15000 рублей (штраф).

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно полагал, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, так как она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, содержащие противоположные выводы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи