Решение по делу № 2-501/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-501/2015                              

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                                                        г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Назаренко С.Ю.,

с участием: ответчика Переваловой Е.В., представителя ответчика Тыщенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Д.В. к Переваловой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                                                                                    

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть через один месяц указанную сумму.

Исполнение договора займа со стороны займодавца происходило посредством перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет, указанный заемщиком, а именно, ЗАО «Связной Банк» БИК <данные изъяты>, счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентов на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате по день фактической уплаты этих средств кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ срок на добровольное удовлетворение требований истца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом истек. Однако, на день подачи искового заявления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие возврату по договору займа истцу не возвращены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного процесса увеличится.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день проценты за пользование суммой займа, а именно: <данные изъяты> рублей. Размер процентов истец просит взыскать по день фактической уплаты денежных средств истцу;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер процентов истец просит взыскивать по день фактической уплаты денежных средств истцу.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
5. Взыскать с ответчика за оформление нотариально заверенной доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;
6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.     

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> день по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик пояснила в судебном заседании, что она открыла дебетовую карту на свое имя в Связном, потому что ее попросила об этом Н.А.П., общая знакомая с Емельяненко , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с истцом лично ответчик не знакома, договор займа с истцом она не заключала. Карта была открыта на ответчика и на В.М., на карту ответчика <данные изъяты> тыс. руб. перевели, а на карту Максима - <данные изъяты> тыс. руб., для Н.А.П. Деньги они отдали Н.А.П. Истец не заявлял требований о возвращении денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика дала аналогичные пояснения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оценив с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств именно в долг.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Связного Банка (ЗАО) следует, что истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основанием перечисления в платежном поручении указано: денежный займ <данные изъяты>

Суд полагает, что представленное истцом в обоснование своих требований платежное поручение не свидетельствует о передаче денежных средств именно по договору займа, и не может служить подтверждением заключения договора займа, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> поскольку платежное поручение, как документ, оформленный только одной стороной, само по себе не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Также в указанном платежном документе отсутствует условие о возвратности денежных средств, обязательное для договоров займа.

При этом, в судебном заседании ответчик отрицала факт заключения договора займа между сторонами.

Иных доказательств наличия заемных обязательств истцом суду не представлено.

В то же время, платежное поручение, представленное истцом, является тем письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает передачу ответчику конкретной денежной суммы, а ответчиком не представлено правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение - Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

При этом, ответчиком признает сам факт неосновательного обогащения, ответчик не согласна лишь с размером денежной суммы.

Поскольку ответчик факт получения денежной суммы по платежному поручению от истца не оспаривает, оспаривая лишь размер полученных денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик признает передачу ей истцом денежных средств, то есть осознает значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку подтвержден представленным истцом платежным поручением и данное доказательство не опровергнуто ответчиком и сомнения в достоверности не вызывает.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, с учетом того, что договор займа между сторонами заключен не был, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании договорных процентов в размере <данные изъяты> в месяц.

Помимо изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что истец до подачи искового заявления обращался с требованиями о возврате денежной суммы к ответчику, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и не принимает признание иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> день по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае это противоречит закону.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг по составлению искового заявлении и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаты денежной суммы, за оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

При этом, истец не лишен права на последующее заявление требования о возмещении судебных расходов с представлением надлежащих письменных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяненко Д.В. к Переваловой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Переваловой Е.В. в пользу Емельяненко Д.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Емельяненко Д.В. к Переваловой Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина