Решение по делу № 33-7851/2014 от 27.05.2014

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данченко С.Б. – Чискис Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данченко С.Б. к Макарову И.В., Макаровой Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Макарову И.В., Макаровой Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2011 года Макарова Р.А. написала расписку, в которой обязалась выплатить ему за автомобиль «...» сумму в размере ... руб. в срок до 04 декабря 2011 года. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был передан однако выплата денежных средств не произведена. Расписка является дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11 августа 2011 года. Ответчики данную сумму в размере 100 000 руб. ему не вернули, на письменное обращение с требованием о немедленной выплате от 15 марта 2013 года не ответили. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств должниками не исполнена. Просил взыскать с Макарова И.В., Макаровой Р.А. в солидарном порядке сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 04 декабря 2011 года по 27 февраля 2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данченко С.Б. – Чискис Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что Макаров И.В. и Макарова Р.А. являются супругами. Судом дана не правильная оценка расписке, которая является дополнительным соглашением к договору купли - продажи от 11 августа 2011 года, автомобиль приобретен для семьи, договор заключен с Макаровой Р.А. Автомобиль продан по цене, не соответствующей рыночной. Расписку написала и подписала Макарова Р.А., указав своего супруга Макарова И.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Данченко С.Б. – Чискис Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, поэтому их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки. Если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Данченко С.Б. и Макаровой Р.А. заключен договор купли-продажи серии №... от 11 августа 2011 года, по условиям которого Данченко С.Б. продал принадлежащее ему транспортное средство марки ..., ..., № кузова ..., ... год выпуска, цвет ..., в собственность Макаровой Р.А. за ... руб. Договор заключен в письменной форме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания до выполнения всех условий настоящего договора.

По акту передачи-приемки АМТС от 11 августа 2011 года Макарова Р.А. приняла в собственность АМТС, а Данченко С.Б. принял денежные средства в сумме ... руб. (л.д.25).

Таким образом, в силу правовых норм, предусмотренных ст. 408 ГК РФ обязательство Макаровой Р.А., возникшее на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011 года прекращено надлежащим его исполнением.

Условия заключенного договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2013 года сторонами не оспорены.

В обоснование своих требований о взыскании денежной суммы в размере ... руб. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2011 года истцом представлена расписка от 06 октября 2011 года, согласно которой Макаров И.В. обязался выплатить сумму .... за покупку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... у Данченко С.Б. до 04 декабря 2011 года (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебного заседания судебной коллегии сторона истца настаивала на то, что данная расписка является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, расписку подписала покупатель автомобиля Макарова Р.А.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данченко С.Б., поскольку установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства по договору купли-продажи от 11 августа 2013 года его надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует материалам дела.

Заключая договор купли-продажи от 11 августа 2011 года стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость отчуждаемого имущества, заключение договора на указанных в нем условиях соответствовало волеизъявлению сторон, подписав договор истец выразил свое намерение продать транспортное средство за ... руб., а покупатель, соответственно, согласие приобрести указанное имущество за оговоренную цену.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка расписке, которая является дополнительным соглашением к договору купли продажи от 11 августа 2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение намерений продавца в отношении цены проданного автомобиля после прекращения обязательств между сторонами не может влиять на условия надлежащим образом исполненного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора у суда не имелось.

Иные доводы апелляционный жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данченко С.Б. – Чискис Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.