Решение по делу № 2-225/2018 (2-2222/2017;) ~ М-2227/2017 от 13.12.2017

Дело №2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца по доверенности Кубановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Алексея Викторовича к Мефодьеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

13.12.2017 Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к Мефодьеву Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 в 23 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Корнеева, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, под управлением Мефодьева Д.Ю. и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамонтова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Подмосковье», страховой полис/договор ЕЕЕ №038259221, действующий в период с 04.07.2016 по 03.07.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 20.04.2017, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мефодьева Д.Ю. Для того, чтобы оценить ущерб автомобиля, 01.06.2017 истец обратился к независимой оценочной компании. ИП Макушкиным К.В. было составлено экспертное заключение №ВР-218-17 от 08.06.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 444000 руб. Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляет 119000 руб. Таким образом, причиненный ущерб: 444000 руб. /рыночная стоимость ТС/ - 119000 руб. /годные остатки/ = 325000 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000 руб. Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что потерпевшему Мамонтову А.В. в результате ДТП 20.04.2017 были причинены телесные повреждения - <данные медицинского характера>, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Стоимость проведенного исследования работы головного мозга – электроэнцефалограмма (ЭЭГ) составила 1500 руб. Также истцом были понесены расходы на лечение, в частности, приобретение медикаментов на сумму 1785,17 руб. 06.10.2017 истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке. Данная претензия получена не была. В результате ДТП истцу был нанесен вред здоровью, компенсацию морального вреда истец оценил в 10000 руб. Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии. Стоимость услуг по данному этапу составила 3000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с ООО «Правовой Центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость услуг составила 25000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражения ответчика, представительство в суде. Ссылаясь на ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 307-309 ГК РФ просит суд: взыскать с Мефодьева Д.Ю. в пользу Мамонтова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 325000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 3285,17 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 4459,40 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1900 руб., госпошлину в размере 6450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамонтова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кубанова Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что истец продал поврежденный в ДТП автомобиль за 130000 руб. до продажи автомобиль находился на платной стоянке, за которую (с апреля по июнь 2017 г.) истец оплатил 4000 руб. Медикаменты на сумму 1785,17 руб. приобретались в связи с полученными в ДТП повреждениями, по назначению врача. ЭЭГ истец проходил платно.

Ответчик Мефодьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу регистрации его места жительства, которые вернулись по истечении срока хранения, а также телефонограммой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Мефодьев Д.Ю., уклонившись от получения судебных извещений, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 апреля 2017 г. в 23 часа 40 минут Мефодьев Д.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Комсомольская в районе дома №23 по ул.Корнеева г.Электросталь Московской области, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее –ПДД РФ), выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части: выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, Мефодьев Д.Ю. создал опасность в движении иным участникам дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонтова А.В., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения - <данные медицинского характера>, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Мефодьевым Д.Ю. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и причинением по неосторожности потерпевшему Мамонтову А.В. легкого вреда здоровью, механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, Мефодьев Д.Ю. постановлением Электростальского городского суда от 17.08.2017 привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах вина Мефодьева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2017, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – истцу Мамонтову А.В., установлена судебными постановлениями и не требует повторного доказывания.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мефодьева Д.Ю. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ВР-218-17 от 08.06.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак №,размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС округленно составляет: с учетом износа – 602400,00 руб., без учета износа – 798400,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 444000,00 руб., а стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) - 119000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Анализ экспертного заключения № ВР-218-17 от 08.06.2017 позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения не представлено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - экспертное заключение № ВР-218-17 от 08.06.2017.

Истец просит взыскать с Мефодьева Д.Ю. разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки): 444000,00 руб. - 119000,00 руб. = 325000,00 руб.

В то же время, 13.06.2017 поврежденный автомобиль был продан по договору купли-продажи за 130000 руб., что отражает фактически стоимость годных остатков.

Учитывая изложенное, исковые требования Мамонтова А.В. к Мефодьеву Д.Ю. в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомашины, подлежат частичному удовлетворению. С Мефодьева Д.Ю. в пользу Мамонтова А.В. подлежит взысканию 314000,00 руб. (444000,00 руб. /рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии/ – 130000 руб. /фактическая стоимость годных остатков/.

В остальной части требований Мамонтова А.В. к Мефодьеву Д.Ю. в размере 11000,00 руб. (325000,00 руб. /заявленные требования/ - 314000,00 руб. /удовлетворенные требования/) следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (хранение поврежденной автомашины на платной автостоянке) в размере 4000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вынужденность хранения ТС на платной автостоянке в связи с ДТП, и понесенные им затраты. Договор на парковку автомобиля не представлен, товарные чеки ООО «Холви» (без подтверждения их кассовыми чеками) за май и июнь на сумму 2300 руб. (от 10.05.2017) и без указания периода на сумму 700 руб. (от 30.04.2017), пропуска ООО «Холви» за период с 21.04.2017 по 11.06.2017 суд не может принять в качестве таких доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтова А.В. о взыскании с Мефодьева Д.Ю. расходов в размере 4000 руб. по оплате автостоянки.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мамонтову А.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта №47 от 14 февраля 2017 г. потерпевшему Мамонтову А.В. в результате ДТП 20 апреля 2017 г. были телесные повреждения – <данные медицинского характера>, которые в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 оцениваются как легкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Мамонтов А.В. находился на амбулаторном лечении с 22.04.2017 по 05.05.2017 (14 дней).

По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения амбулаторного лечения в течение 14 дней, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Оценивая представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости не усматривает оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с Мефодьева Д.Ю. в пользу Мамонтова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду представлена надлежаще заверенные справки МСЧ ОАО «Электросталь» от 22.04.2017 и от 24.04.2017, из которых следует, что в связи с полученными в ДТП повреждениями Мамонтову А.В. назначались медицинские препараты: <данные медицинского характера>. Кассовым чеком от 22.04.2017 ООО «Столетник-Фарма» подтверждено приобретение Мамонтовым А.В. назначенных ему лекарственных средств (<данные медицинского характера>) на сумму 1785,17 руб.

Таким образом, истцом доказан факт необходимости несения расходов по приобретению лекарственных средств (<данные медицинского характера>) на сумму 1785,17 руб., в связи с чем исковых требования о взыскании указанной суммы с Мефодьева Д.Ю. в пользу Мамонтова А.В. подлежат удовлетворению.

Врачом-неврологом МСЧ ОАО «Электросталь» 24.04.2017 Мамонтову А.В. рекомендовано прохождение ЭЭГ.

26.04.2017 Мамонтов А.В. прошел ЭЭГ платно в ООО «Сияние-Электросталь», оплатив 1500 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства, что он не имел права на бесплатное получение проведенного обследования в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мефодьева Д.Ю. в пользу Мамонтова А.В. 1500 руб. по оплате платных медицинских услуг (прохождение ЭЭГ) следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец МамонтовА.В. просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,00 руб.

Судебные расходы Мамонтова А.В. по оплате государственной пошлины в размере 6450,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 12.12.2017.

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены удовлетворенных исковых требований (311785,17 руб.) размер государственной пошлины составляет 6317,85 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300,00 руб., всего – 6617,85 руб.

Таким образом, в пользу истца Мамонтова А.В. с ответчика Мефодьева Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,00 руб., в оставшейся части (6617,85 руб. – 6450,00 руб. = 167,85 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с Мефодьева Д.Ю. в доход местного бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы №ВР-218-17 в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №ВР-218-17 от 01.06.2017, квитанцией-договором № 010239 от 01.06.2017, а также почтовые (телеграфные) расходы (извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля) в сумме 449,40 руб., что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от 26.05.2017.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мамонтов А.В. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 28000,00 руб., оплате нотариальных услуг – 1900,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. (25000 руб. и 3000 руб.) подтверждаются договорами об оказании юридических услуг №748-1-П от 28.09.2017 и №748-1-П от 23.11.2017, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2224 от 28.09.2017 на сумму 3000 руб., № 2918 от 23.11.2017 на сумму 25000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика Мефодьева Д.Ю. в пользу истца Мамонтова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы Мамонтова А.В. за оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб. суд признает издержками, непосредственно связанными с представлением интересов истца по конкретному гражданскому делу (возмещение ущерба в связи с ДТП 20.04.2017), о чем указано в тексте доверенности. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамонтова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мефодьева Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Мамонтова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 314000 руб. 00 коп., расходы по оплате медикаментов в размере 1785 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки – 7000 руб., телеграфные расходы 449 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., оплата услуг нотариуса – 1900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб. 00 коп., а всего взыскать 356584 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Мамонтову Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мефодьева Дмитрия Юрьевича возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате медицинских услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате автостоянки в размере 4000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Мефодьева Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167 (ста шестидесяти семи) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 марта 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова