Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 ~ М-173/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                     р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

При секретаре Морозовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Величко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

    В суд с указанным иском обратилось ООО «РУСФИНАНС БАНК»(банк), в заявлении банк указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК"(истец, банк) и Величко И.В.(ответчик, заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 465189,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере - 896388,30 руб., в том числе текущий долг по кредиту -173 811,06 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 816,82 руб., просроченный кредит 202 022,70 руб., просроченные проценты 112 208,52 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 330 228,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 77 300,31 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ссылаясь на приведенные правовые нормы, банк просит взыскать с ответчика Величко И.В. сумму задолженности по кредитному договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 388,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163,88 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя банка.

    Ответчик Величко И.В. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, с иском не согласна, просит максимально уменьшить размер начисленных повышенных процентов в связи с трудным материальным положением - воспитывает приемных детей, недавно умерла мама от тяжелой болезни, деньги уходили на ее лечение, потом на похороны.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Величко И.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 465189,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Как следует из истории операций по счету, расчета задолженности с декабря 2013года ответчик Величко И.В. нарушала обязательства по уплате части кредита и процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается, что по кредитному договору №-ф, заключенному 26.07.2012г. между истцом и ответчиком, последний получил кредит в сумме 465 189,00 рублей на срок до 26.07.2017г. с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом, ответчик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца вносить ежемесячный платеж в размере 12716,12рублей, включающий в себя сумму процентов и частичное погашение долга по кредиту. Несмотря на взятые обязательства по кредитному договору, ответчик с декабря 2013 года по настоящее время нарушает сроки внесения установленных договором платежей.

Об этом свидетельствуют все представленные суду и исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, в результате чего в настоящее время образовалась просроченная задолженность.

Несмотря на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, расчет задолженности, предъявленный ко взысканию в размере 896 388,30 рублей произведен истцом не правильно без учёта положений ст. 319 ГК РПФ.

Так из первоначально представленного расчета задолженности на сумму 896 388,30 рублей, следует, что при наличии просроченной задолженности по основному долгу, поступившие денежные суммы от ответчика истец направлял на погашение повышенных процентов, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания статьи 319 ГК РФ, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ничтожным, по мнению суда, является соглашение, устанавливающее порядок списания поступивших денежных средств( п. 8 анкеты заявления), по которому повышенные проценты, начисляемые ответчику за нарушение сроков погашения части кредита и процентов, списываются ранее процентов и суммы основного долга по кредиту. В связи с чем, является не имеющим значения довод представителя истца о необходимости списания денежных средств согласно п. 8 анкеты заявления Величко И.В. (л.д. 16-18).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ко дню подачи иска задолженность ответчика перед истцом, рассчитанная с учётом положений ст. 319 ГК РФ, составляет денежную сумму 580 150,28 руб., в том числе текущий долг по кредиту 149 195,64 рубля, просроченный кредит 155 826,12 рублей, срочные проценты 3 941,18 руб., повышенные проценты на просроченный кредит 251 305,79 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 19 881,56 руб.(см. расчёт на л.д. 105-109).

В ходе рассмотрения дела 20.05.2016г. ответчиком уплачено в погашение задолженности 15 000 рублей, поэтому, размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 565 150,28 рублей, в том числе долг по кредиту 293 962,94 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит 251 305,79 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 19 881,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в контексте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора Практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Президиума ВАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств.

Суд считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму неустойки, полагая ее чрезмерной, считает необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 137-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1370, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд полагает, что предъявленная истцом неустойка в виде повышенных процентов, общий размер которых составляет 271 187,35 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает значительный размер неустойки(0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день), материальное положение ответчика(наличие на иждивении ребенка и семи опекаемых детей). Начиная с декабря 2013года, ответчик Величко И.В. вносила платежи с нарушением установленных сроков, 1 раз в 2-3 месяца, вследствие чего ей начислялась неустойка в виде повышенных процентов. Несмотря на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом не представлено доказательств осуществления мер ко взысканию суммы долга с декабря 2013 года до дня предъявления иска, такое поведение истца указывает на злоупотребление своим правом с целью увеличения размера неустойки, вследствие чего неустойка выросла практически до размеров суммы задолженности по кредиту и процентам. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца, в том числе предоставление своего контррасчета задолженности лежит на ответчике.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет задолженности по договору. Расчет задолженности по кредитному договору, определенных с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчик не оспаривает, контррасчет суммы задолженности им не представлен, поэтому, суд полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 363 962,94 руб., в том числе долг по кредиту 293 962,94 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит и просроченные проценты 70 000, 00 рублей.

Поскольку, ответчик нарушил сроки, установленного для возврата очередной части займа, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 8.1.1. кредитного договора, вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начислить и требовать уплаты неустойки(их истец именует повышенные проценты), следовательно, исковые требования о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 363 962,94 рубля, во взыскании остальной суммы истцу суд отказывает.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат частичному возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. Поэтому, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906,52 рубля(580 150,28 : 896 388,30=0,65=65%, 12 163,88*65%=7 906,52 рублей), во взыскании остальной суммы государственной пошлины истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 363 962,94 ░░░.(░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 94 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 906,52 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░.

27.05. 2016░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.