Решение по делу № 2-7017/2011 от 12.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7017/11 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» взыскании денежных средств по договору финансовой аренды и договорам поручительства

Установил:

Истец ООО «РАФ-Лизинг», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенным с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» договорам финансовой аренды (лизинга) от 03 марта 2009 года в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество – транспортные средства, указанные в спецификации предмета лизинга, являющейся приложением № к договорам, во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ответчик обязался надлежащим образом принять предметы лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга.

Как указывает истец, обязательства ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, а также истцом на основании договора лизинга начислена пени за просрочку уплаты платежей в сумме.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» по договору лизинга от 03 марта 2009 года было обеспечено поручительствами ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Л.А., ООО «Р-Брокер», о чем с ними были заключены договоры поручительства.

Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке очного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2009 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№

Как следует из условий договоров, к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга №.1 утвержденные генеральным директором ООО «РАФ-Лизинг» от 09 апреля 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество – транспортные средства, указанные в спецификации предмета лизинга у выбранного ответчиком продавца ЗАО « Торговый дом «Урал-Пермь» и предоставить ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Ответчик обязательств ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение № к Договору лизинга.

Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, предметы лизинга был переданы ответчику, претензий по количеству и качеству имущества у ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» не имелось.

Однако ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты.

В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме независимо от выплаты неустойки.

Согласно положениями закрепленным ст. 425 ГК РФ и п. 15.1 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, установленного договором лизинга. При этом истечение такого срока не влечет прекращение обязательств по договору лизинга и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Как установлено судом, ответчик ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» своих обязательств по договорам лизинга не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 02 сентября 2011 года образовалась задолженность -по договору №№ (74) в размере 261 110 руб. 41 коп., где основной долг составляет 162 866 руб. 81 коп., и пени 98 243 руб. 60 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 55 411 руб. 21 коп., где основной долг составляет 25 203 руб. 37 коп., и пени 30 307 руб. 84 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 83 158 руб. 54 коп., где основной долг составляет 51869 руб. 89 коп., и пени 31 288 руб. 65 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 83 151 руб. 60 коп., где основной долг составляет 51 869 руб. 89 коп., и пени 31 281 руб. 71 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 137436 руб. 68 коп., где основной долг составляет 88 919 руб. 81 коп., и пени 48 516 руб. 87 коп.;

-по договору №№(74) в размере 431 538 руб. 89 коп., где основной долг составляет 279200 руб. 25 коп., и пени 152 338 руб. 64 коп.;

-по договору №№(74) в размере 431 538 руб. 89 коп., где основной долг составляет 279 200 руб. 25 коп., и пени 152 338 руб. 64 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 430779 руб. 85 коп., где основной долг составляет 278477 руб. 35 коп., и пени 152302 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванных сумм заявлены обоснованно.

Исполнения обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Л.А., ООО «Р-Брокер», что подтверждается договорами поручительства от 03 марта 2009 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Л.А., ООО «Р-Брокер» поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» по договору лизинга заключенному с ООО «РАФ-Лизинг».

Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» по договору лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» следующих обязательств по договору лизинга:

- уплата невыплаченной части общей суммы договоров лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;

- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятии предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателе обязательств по договорам лизинга;

- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет лизингодатель, в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет задолженности ответчиков перед истцом ООО «РАФ-Лизинг» по состоянию на 02 сентября 2011 года, в соответствии с которыми, общая сумма задолженности на указанную дату составляет:

-по договору №№ (74) в размере 261 110 руб. 41 коп., где основной долг составляет 162 866 руб. 81 коп., и пени 98 243 руб. 60 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 55 411 руб. 21 коп., где основной долг составляет 25 203 руб. 37 коп., и пени 30 307 руб. 84 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 83 158 руб. 54 коп., где основной долг составляет 51869 руб. 89 коп., и пени 31 288 руб. 65 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 83 151 руб. 60 коп., где основной долг составляет 51 869 руб. 89 коп., и пени 31 281 руб. 71 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 137436 руб. 68 коп., где основной долг составляет 88 919 руб. 81 коп., и пени 48 516 руб. 87 коп.;

-по договору №№(74) в размере 431 538 руб. 89 коп., где основной долг составляет 279200 руб. 25 коп., и пени 152 338 руб. 64 коп.;

-по договору №№(74) в размере 431 538 руб. 89 коп., где основной долг составляет 279 200 руб. 25 коп., и пени 152 338 руб. 64 коп.;

-по договору №№ (74) в размере 430779 руб. 85 коп., где основной долг составляет 278477 руб. 35 коп., и пени 152302 руб. 50 коп.

В связи с тем, что обязательства ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» по договору были обеспечены поручительством ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Л.А., ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить к ним требование как совместно, так и по отдельности.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ООО «РАФ-Лизинг» направило поручителям письменное требование о погашении просроченной задолженности.

Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, задолженность ни ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ни поручителями ООО «РАФ-Лизинг» до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такое отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора аренды:

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Направляемые ранее требования о погашении задолженности, требования об изъятии в связи с не погашением задолженности, ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» не были исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» были направлены Требование №, №, №, №, №, №, №, № от 11.07.2011г. о расторжении Договора лизинга и возврата предмета лизинга. Ответа на указанное требование от Ответчика не поступило.

В связи с чем, вследствие неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате ежемесячных платежей, а также руководствуясь указанными нормами, Договор лизинга подлежит расторжению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорам.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при предъявлении иска в суд в сумме 25 770 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Решил:

Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№ (74) в размере 430779 руб. 85 коп., где основной долг составляет 278477 руб. 35 коп., и пени 152302 руб. 50 коп.;

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№(74) в размере 431 538 руб. 89 коп., где основной долг составляет 279 200 руб. 25 коп., и пени 152 338 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№(74) в размере 431 538 руб. 89 коп., где основной долг составляет 279200 руб. 25 коп., и пени 152 338 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№ (74) в размере 137436 руб. 68 коп., где основной долг составляет 88 919 руб. 81 коп., и пени 48 516 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№ (74) в размере 83 151 руб. 60 коп., где основной долг составляет 51 869 руб. 89 коп., и пени 31 281 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№ (74) в размере 83 158 руб. 54 коп., где основной долг составляет 51869 руб. 89 коп., и пени 31 288 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№ (74) в размере 55 411 руб. 21 коп., где основной долг составляет 25 203 руб. 37 коп., и пени 30 307 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд», ООО «Строительный дом «ТРИО», Ландеберг Любови Александровне, ООО «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность по договору №№ (74) в размере 261 110 руб. 41 коп., где основной долг составляет 162 866 руб. 81 коп., и пени 98 243 руб. 60 коп.

Расторгнуть Договоры финансовой аренды (лизинга) №), 03 марта 2009 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд».

Обязать ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» вернуть Предметы лизинга по Договорам финансовой аренды (лизинга) №. От 03 марта 2009 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья