Постановление по делу № 1-69/2015 от 09.06.2015

Уголовное дело № 1-69/2015 г.

(следственный № 763150)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 02 июля 2015 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Алтайского района Шаповаловой Т.Н.,

защитника-адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов Республики Хакасия Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Плескачева А.С.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плескачева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Плескачев А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> Республики Хакасия.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Плескачев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с табурета за столом слева от входа у стены, тайно похитил сотовый телефон марки «ФЛАЙ ЕВО ТЕЧ 4 АЙКЬЮ4514 КЬАД», стоимостью 6990 рублей в чехле – флипкейсе «СЛИМФЛАЙ АЙКЬ ЕВО ТЕЧ 4», стоимостью 690 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими ценности, принадлежащие ФИО7

Похищенное имущество Плескачев А.С. обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 7 680 рублей.

Действия Плескачева А.С. квалифицируются по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО7, в своем письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении Плескачева А.С. в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что исковых требований к нему не имеет. Уголовное дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый Плескачев А.С. также вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Королев В.В. поддержал ходатайство подсудимого, поскольку Плескачев А.С. загладил свою вину перед потерпевшим, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Шаповалова Т.Н. считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не усматривает.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Плескачев А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб возмещен. Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении дела в отношении Плескачева А.С., указав о примирении с ним.

Подсудимый правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим осознает.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Королеву В.В., в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 г. № 28, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судьей постановлено отдельное решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в отношении Плескачева А.С. не был постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Плескачева А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Плескачеву А.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ФЛАЙ ИВИОУ ТЕК 4 АЙКЬЮ 4514 КУАД», в чехле – флипкейсе «ЕСЕЛАЙЕМЕФЕЛУАЙ АЙКЬЮ 4514 ИВИОУ ТЕК 4», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть ФИО7 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения через Алтайский районный суд.

Председательствующий судья Чарков Е.Ю.