Решение по делу № 2-45/2013 (2-2782/2012;) ~ М-2437/2012 от 23.08.2012

                                                                                                   Дело № 2-45/13                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года                                                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за проведение экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОлубева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за проведение экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полис №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, по управлением Голубевой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Преображенского А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Преображенский А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило Голубевой Е.А. частично причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени убытки, понесенные истцом, полностью не возмещены ответчиком.

Просит суд с учетом уточнений взыскать ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, в размере       <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в целях оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление (Том № л.д. №), который был дан с учетом уточненных требований, полученных ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к Преображенскому А.Г. было прекращено.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» был исключен из числа ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.А. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, полис № (Том № л.д. №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, по управлением Голубевой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Преображенского А.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. №). Виновным в совершении административного правонарушения был признан Преображенский А.А. (Том № л.д. №).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SsangyangAction» были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило Голубевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения ущерба в результате ДТП. (Том № л.д. №).

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно: представлен отчет ООО «ЭкспертЦентр» №А об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также заключение об утрате товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (Том № л.д. №)

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза была проведена в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», по заключению которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Голубевой Е.А. автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.; без учета износа - <данные изъяты>.; в калькуляции отчета ООО «ЭкспертЦентр» не указаны коды запчастей на автомобиль <данные изъяты> вследствие чего неверно выставлена стоимость запчастей; в заключении о величине дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитана стоимость автомобиля на дату ДТП; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию.

Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Голубевой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, руководствуясь п. 63 вышеуказанных Правил и судебной экспертизой ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант») - <данные изъяты>. (выплаченная страхованная выплата ОАО «СГ «МСК» Голубевой Е.А.)) + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СГ «МСК» было написано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Том № л.д. №).

Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается период нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена истцу, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленной истцом период просрочки в ее пользу до <данные изъяты> руб., поскольку, предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований Голубевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арифметически не верен.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) * 8 % (ставка рефинансирования) / 360 дней * 323 дня = <данные изъяты>.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Голубевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Голубевой Е.А. также заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования Голубевой Е.А. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Расходы Голубевой Е.А. по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. не подтверждаются материалами дела, т.к. из представленной квитанции не усматривается, на чье имя она была выдана (Том № л.д. №).

Следовательно, требования Голубевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Голубевой Е.А. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №).

Таким образом, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручения № юр на оказание юридической помощи (Том № л.д. №),в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №). Суд считает возможным взыскать данные расходы, размер считает разумным.

Что касается требований Голубевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в целях оценки ущерба в ООО «ЭкспертЦентр» в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр» в размере <данные изъяты> руб., то они удовлетворению не подлежат, т.к. данная экспертиза не была положена в основу данного судебного решения.

Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Голубевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных требований) * 50 процентов.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Е.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за проведение экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Голубевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Голубевой Е.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за проведение экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.Н.Петухова

                                    Решение изготовлено в окончательной                                                                                        форме 31 мая 2013 года.