Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1412/2020 (33-44833/2019;) от 06.11.2019

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-1412/2020 (2-2078/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Ус О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192300 руб., неустойка в размере 95000 руб., штраф в размере 95000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

31 августа 2018 г. решение суда исполнено в полном объеме.

4 сентября 2019 г. Кузнецова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, устранения возникшей неясности, а именно взыскания суммы неустойки, начисляемой по день фактического исполнения решения суда в размере 74 997 руб.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление, указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 в размере 50000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения данного определения, решение суда было исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании неустойки и расчёт неустойки на день принятия судом решения по делу.

Однако, как следует из резолютивной части решения, судом принято решение в части требований истца с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос относительно положений статьи 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) в судебном заседании не обсуждался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истицы о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018, исходил из того, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ для этого имеются основания, поскольку в решении суда содержится правовая неопределенность относительно выводов суда о порядке исчисления размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, указав в разъяснении на то, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определение решение суда было исполнено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: