Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1301/2017 от 29.08.2017

Дело № 22-1301/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поляковой О.И. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 августа 2017 г., по которому

Полякова О.И., <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 августа 2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля 2017 г. по 8 августа 2017 г. включительно.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденной Поляковой О.И. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Киселевой Ю.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полякова О.И. признана виновной в умышленном причинении смерти Н., а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам – Н. и Б., которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полякова О.И. вину признала частично, утверждая, что все удары она наносила обухом, а не лезвием топора, оспаривала количество нанесенных ударов.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова О.И. просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оспаривает наличие у неё умысла на причинение смерти Н. и Б., обращая внимание, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могла предвидеть наступление их смерти. Утверждает, что наносила удары обухом топора, оспаривает количество ударов. Приводит доводы о возможности нанесения Н. ударов лезвием топора другим лицом после её ухода с места происшествия, указывая, что топор, которым она наносила удары, так и не был обнаружен. По мнению осужденной, результаты экспертизы о наличии крови на изъятом у неё свитере не соответствуют действительности, поскольку в момент происшествия на ней было пальто, и на надетый под ним свитер кровь попасть не могла.

В своих возражениях потерпевшая Г. и прокурор <...> Д. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поляковой О.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия Полякова О.И. не оспаривала факт нанесения в день происшествия ударов топором по голове Б. и Н. Вместе с тем, она заявляла о нанесении Н. двух, а Б. - одного удара обухом, а не лезвием топора. Поясняла, что мотивом совершения указанных действий явились личные неприязненные отношения, в частности, в отношении Н. - месть за ранее причиненные им побои и оскорбления, в отношении Б. – ревность к Н.

Показания осужденной в части сведений о нанесении ударов топором по головам Н. и Б., мотивов совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ж., З., Г., протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Поляковой О.И. о нанесении Н. двух, а Б. - одного удара обухом, а не лезвием топора, а также о возможности нанесения им нескольких ударов неизвестным лицом. Признавая данную версию недостоверной, суд в приговоре обоснованно указал, что она опровергается последовательными показаниями потерпевшей Б., согласно которым после распития спиртных напитков она легла спать на диван вместе с Н. и проснулась от сильного удара по голове. Проведя руками по голове, она увидела на них кровь. После этого увидела, как Полякова О.И. наносит удар топором Н., а затем нанесла ей второй удар топором, от которого она потеряла сознание. Все удары Полякова О.И. наносила лезвием топора.

Показания потерпевшей о количестве и способе причинения телесных повреждений согласуются с экспертными заключениями, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 154 от 1 июня 2017 г., у Б. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, сотрясения головного мозга, раны в области левого сосцевидного отростка, раны затылочной области головы. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего заостренную грань, которым могла быть рубящая часть топора.

По заключению эксперта № 5/83 от 9 июня 2017 г., смерть Н. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленного открытой черепно-мозговой травмой, приведшей к кровоизлиянию под оболочки мозга и в вещество мозга в правой теменной доле. Обнаруженные на трупе Н. телесные повреждения образовались не менее, чем от пяти травматических воздействий, раны причинены лезвием топора, данных о причинении телесных повреждений обухом топора не имеется.

О нанесении ударов именно лезвием топора также свидетельствуют показания свидетелей Л., М., обладающих соответствующими познаниями в области медицины. В частности, свидетель М. показал, что Н. и Б. были доставлены в приемный покой с аналогичными ранами, края ран были ровными. Эти повреждения не могли быть нанесены обухом топора, поскольку в таком случае раны были бы рваными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о наличии у Поляковой О.И. умысла на лишение жизни как Н., так и Б. свидетельствуют количество и локализация ударов (нанесение погибшему Н. не менее пяти, а потерпевшей Б. - не менее двух ударов топором в жизненно важную часть тела – голову), выбор ею орудия преступления с наибольшим поражающим воздействием, с колюще-режуще-рубящими свойствами – топора, нанесение ударов со значительной силой, ее поведение как до, так и после совершения преступления.

Так, накануне дня убийства у Поляковой О.И. произошел конфликт с Н. и Б., поводом к которому послужила ревность. После совершения преступления 18 апреля 2017 г. Полякова О.И. безразлично отнеслась к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим не предприняла, о случившемся в правоохранительные органы не сообщила, напротив, решив, что убила Н. и Б., покинула место преступления. С учетом характера причиненных ранений, достаточность их для лишения жизни потерпевших являлась очевидной для Поляковой О.И.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о наличии умысла Поляковой О.И. на причинение смерти Н. и Б., который в отношении последней не был доведен до конца, поскольку ввиду своевременно оказанной медицинской помощи смерть не наступила.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, включая несогласие осужденной с результатами судебной экспертизы о наличии крови на её одежде, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Квалификация содеянного Поляковой О.И. по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Давая правовую оценку действиям осужденной, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которыми убийство одного человека и покушение на убийство другого не рассматривается как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

В числе других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора, суд в соответствии с п. 16 ст. 299, ст. 300 УПК РФ решил вопрос о вменяемости подсудимой. При этом принято во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому Полякова О.И. <...> не лишает Полякову О.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. <...>.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, в числе данных о личности судом учтено, что Полякова О.И. не судима, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, по месту работы – положительно, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание Поляковой О.И. обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (психическое расстройство), отягчающим – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание Поляковой О.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания по совокупности преступлений судом были обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 августа 2017 г. в отношении Поляковой О.И оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё