Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7526/2010 ~ М-6899/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-7526/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Фатеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Архипову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2010 года с ПМУП «Автоспецтранс», как владельца источника повышенной опасности, взыскана сумма в размере 27135 руб. 53 коп. в пользу Писаревой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку вред Писаревой А.А. был причинен Архиповым А.Б. работающим в ПМУП «Автоспецтранс» по настоящее время, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27135 руб. 53 коп., взысканную с истца решением мирового судьи от 12 07.2010 года в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца, Юрчук Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ущерб был оплачен истцом в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска установлена вина Архипова А.Б. в причинении ущерба. Полагает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие имеет право обратного требования (регресса) с Архипова А.Б. Считает, что справка о среднемесячном доходе Архипова А.Б. от 23.11.2010 года, подписанная директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 является более достоверной.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил, в случае удовлетворения исковых требований взыскать средний заработок за месяц, поскольку его уже лишили надбавки к премии и объявили выговор.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что в судебном заседании мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска, установлено то, что событие, произошедшее при погрузке спецтранспорта 23 марта 2010 года, не является страховым, с чем согласился представитель ПМУП «Автоспецтранс». В противном случае, ущерб был бы возмещен страховой компанией. Кроме того, взыскание суммы ущерба в заявленном истцом размере, не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлеченные в качестве третьих лиц Писарева А.А. и Степанов А.Б. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом дело рассмотрено с учетом заявленных требований и их размера.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, что ответчик Архипов А.Б. работает в ПМУП «Автоспецтранс» с 16.12.2002 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. 23.03.2010 года в 08.40 в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло падение груза при загрузке водителем Архиповым А.Б. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПМУП «Автоспецтранс». При этом, пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Писаревой А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что случай падения груза со стоявшего без движения автомобиля <данные изъяты> не является страховым и взыскание ущерба подлежит возмещению Писаревой А.А. со стороны ПМУП «Автоспецтранс». Кроме того, вина Архипова А.Б. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу указанным решением.

Таким образом, истец, как лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к Архипову А.Б.

Однако суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, не основаны на законе.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 судом не установлено.

Из справки № от 09.09.2010 года, представленной представителем истца следует, что среднемесячный доход Архипова А.Б. составляет 14816 руб. 13 коп. При этом, расчет сделан за период, предшествующий ДТП из расчета начисленной заработной платы с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно.

Справка о среднем месячном доходе ответчика от 23.11.2010 года №, представленная представителем ответчика, указывает начисленный среднемесячный доход Архипова А.Б. в сумме 20517 руб. 45 коп. При этом, расчет сделан за период с мая по октябрь 2010 года.

Установлено, что с Архиповым А.Б. договор о полной материальной ответственности не заключался, следовательно, он может нести только ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. Поскольку средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, суд принимает за основу справку о среднем месячном заработке ответчика в сумме 14616 руб. 13 коп., как соответствующую требованиям законодательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 14616 руб. 13 коп.

С ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход Петрозаводского городского округа Республики Карелия в сумме 592 руб. 65 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова А.Б. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» денежную сумму в размере 14816 руб. 13 коп.

Взыскать с Архипова А.Б. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» возврат госпошлины в сумме 592 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010