Решение по делу № 2-3774/2020 ~ М-3183/2020 от 16.09.2020

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                    16 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004646-51 (№ 2-3774/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) к Кириллова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной госпошлины,

            УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО Сбербанк с иском к Кириллова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> и предоставило ответчику кредитную карту Visa Gold. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность: 409 996 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 75 448 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 16 561 рубль 17 копеек – неустойка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 502 006 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 рублей 06 копеек.

            Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Банка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Кириллова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному адресной справкой.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

            Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

            При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

            Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

            Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в силу следующего.

                Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк и Кириллова Г.В. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> (далее кредитный договор), по условиям которого: кредитный лимит 410 000 рублей, процентная ставка 23,9 % годовых, предусмотрен льготный период кредитования, при котором проценты за пользование кредитом не начисляются, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в Отчете по кредитной карте путем уплаты суммы обязательного платежа или уплаты суммы общей задолженности.

                ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредитного лимита.

        Установленные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе заявлением                   Кириллова Г.В. в Банк на выдачу кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчетом цены иска.

                Также, судом установлено, что ответчик Кириллова Г.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что следует из доводов искового заявления, расчета цены иска. Задолженность по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность: 409 996 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 75 448 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 16 561 рубль 17 копеек – неустойка.

                Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

                Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Ответчиком Кириллова Г.В. не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, либо в части.

            Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика возврата задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.

                В связи с чем, установив, что задолженность ответчика по кредитной карте <Номер обезличен> составляет: 409 996 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 75 448 рублей 45 копеек – просроченные проценты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с Кириллова Г.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 409 996 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 75 448 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика в пользу Банка взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки. Согласно расчету цены иска неустойка, рассчитанная по состоянию на <Дата обезличена> составляет 16 561 рубль 17 копеек.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Поскольку ответчик Кириллова Г.В. не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 561 рубль 17 копеек подлежит удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к            Кириллова Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кириллова Г.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в сумме 502 006 рублей 37 копеек, из которых: 409 996 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 75 448 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 16 561 рубль 17 копеек – неустойка.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 8 220 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кириллова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 220 рублей 06 копеек, что соответствует заявленной цене иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной госпошлины удовлетворить.

                    Взыскать с Кириллова Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 502 006 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 220 рублей 06 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                            Т.В. Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.