Решения по делу № 2-175/2019 (2-4503/2018;) ~ М-4589/2018 от 14.11.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Рыковой С.В.,

с участием представителя истца - Трефилова К.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Константина Сергеевича к Мединскому Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гаврилов К.С. обратился в суд с иском к Мединскому Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловым К.С. и Мединским Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сумму займа в установленные сроки не вернул.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составили 18542,46 руб.

В расписке стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки составила 54 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму займа в размере 672 542 руб., в том числе: 600 000 руб.-сумма основного долга, 18 542,46 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 54 000 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мединского Д.Ю. 738460,27 руб., в том числе 600 000 руб. –сумму основного долга, 30 460,27 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 108 000 руб. –неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловым К.С. и Мединским Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Мединскому Д.Ю. денежные средства в сумме 600 000 руб., а Мединский Д.Ю. обязался вернуть указанную сумму в следующем порядке: 300 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся 300 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка (л.д. 21).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Мединский Д.Ю, свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с Мединского Д.Ю., подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент подачи истцом в суд искового заявления, сумма займа ответчиком не возвращена, следовательно, за пользование суммой займа с ответчика подлежат взысканию проценты.

Согласно расчета истца, проверенного судом, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 30 460,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 30 460,27 руб.

При заключении договора займа, стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3% в месяц от неуплаченной в срок суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Мединского Д.Ю. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа.

Сумма неустойки, согласно расчета истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 108 000 руб. (600 000 руб.х3%х6 мес.)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не нарушает нормы гражданского законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 9 925 руб. С ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере – 659,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мединского Дениса Юрьевича в пользу Гаврилова Константина Сергеевича сумму долга по договору займа в размере – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30 460,27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 108 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 925 руб.

Взыскать с Мединского Дениса Юрьевича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 659,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                     А.С. Еловиков