Решение по делу № 2-3729/2015 ~ М-3811/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием истца Антоновой В.Е.,

представителя ответчика Сысугиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Антонова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование требований указала, что она имеет на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:
<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Земельный участок, на котором расположен дом, площадью <данные изъяты> также принадлежит ей на праве собственности.

В процессе эксплуатации дома для более удобного пользования истец за счёт собственных средств возвела к дому основное строение, деревянное, сборно-щитовое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> холодную пристройку площадью <данные изъяты> мансарду, состоящую из двух помещений площадью <данные изъяты> холодную пристройку на мансарде площадью <данные изъяты> Общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова от <дата> о вводе в эксплуатацию самовольных построек истцу необходимо обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> противопожарные расстояния между домом № и сараями дома <адрес> составляют 4 метра. В связи с чем, истцом была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что эксплуатация основного строения <данные изъяты> с мансардным этажом <данные изъяты> и холодной пристройки <данные изъяты> соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил. В соответствии с выводами технического заключения о состоянии основных строительных конструкций основного строения, мансарды и холодной пристройки дома основные конструкции находятся в работоспособном, удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью граждан и других лиц.

Согласно письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> пристройка к жилому дому размещена в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Проект пристройки истцом был согласован в Управлении архитектуры
г. Саратова в <дата> года. Само возведение пристройки было окончено в <дата> году.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости, жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., основного строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды холодной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 177).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что согласно выводов судебной экспертизы реконструированный жилой дом соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права третьих лиц. Само согласование проекта реконструкции было произведено в <дата> году. Мероприятия по реконструкции окончены в <дата> году.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она поддержала ранее представленное возражение на иск, в котором отмечено, что имеет место возведение пристройки к жилому дому, а также переустройство части жилого дома. Данные обстоятельства привели к изменению параметров объекта капитального строительства. В период начала строительства истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, не представлял документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть не принял мер к легализации будущего объекта недвижимости. В данном случае произведенная Антоновой В.Е. реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения и обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором произведено строительство, расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. Вид разрешенного использования «Жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи» является условно разрешенным видом использования земельного участка для территориальной зоны Ж-2. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ путём проведения процедуры публичных слушаний. Разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не представлено. Размещение самовольных построек противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов». Расположение самовольной постройки нарушает противопожарные требования, а огнезащитная обработка не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Отсутствуют также письменные подтверждения нарушения прав третьих лиц – соседей истца.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Страхов А.А., Ломова С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в адрес суда направлялось заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Третьи лица Ломова С.А. и Страхов А.А. ранее в суд представляли заявления, согласно которых они против удовлетворения иска не возражали (л.д. 169, 170).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Антонова В.Е. является собственником жилого одноэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<данные изъяты>. Право собственности истца на указанный дом зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и свидетельством о регистрации права (л.д. 11, 141). Истец также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под указанным домовладением. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения (л.д. 12).

Право собственности истца на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 10).

В настоящее время жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 87-102). Домовладение состоит из основного строения, <дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., а также основного строения, <дата> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> мансарды холодной, <дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> холодной пристройки, площадью <данные изъяты> холодной пристройки, площадью <данные изъяты>

Как указала истец в своем иске, в процессе эксплуатации жилого дома ею была возведена к дому основное строение, в результате чего фактически общая площадь домовладения была увеличена.

Согласно представленного проекта пристройки к жилому дому <адрес> <дата> возведение указанной пристройки было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства города Саратова (л.д. 43-50).

Письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № Антоновой В.Е. отказано в согласовании соответствия размещения самовольных построек в связи с противоречием утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 59-60).

Отказ в согласовании соответствия размещения самовольных построек послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения со стороны истца носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному <данные изъяты> установлено, что при осуществлении реконструкции жилого дома <адрес> соблюдены градостроительные нормы и правила. Произведенная реконструкция соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Выводы указанной экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учётом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных. Эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Указанное заключение эксперта также согласуется с иными письменными доказательствами.

Так, согласно экспертного заключения № от <дата>, составленным ФБУЗ <данные изъяты> эксплуатация основного строения <данные изъяты> с мансардным этажом <данные изъяты> и холодной пристройкой <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 39-40, 110-11).

Заключением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от <дата> также установлено, что самовольные строения (основное строение, мансарда холодная, холодная пристройка) не оказывают подлежащего учёту воздействия на окружающую среду (л.д. 41).Согласно технического заключения ООО «Эталон» (2010 года) при визуальному обследовании строения установлено, что строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом – по 0%, соответствуют требованиям СНиП 2.02..01-83*, СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.01.07-85 и СНиП 3.01.03-85 и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 51-58).

Согласно протокола № от <дата> испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей в доме истца нарушений требований ПТЭЭП не выявлено (л.д. 84, 109).

Дымоходы и вентиляция домовладения пригодны к эксплуатации, что подтверждается актом обследования технического состояния обмуровки котлов, дымоходов и вентиляции котельной от <дата>, составленным <данные изъяты> (л.д. 82).

Экспертным заключением № от <дата>, составленным ФБУЗ <данные изъяты>, исследованная проба питьевой воды из водопроводного крана на кухне жилого дома по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 103-107).

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилой дом истца, подвергшийся реконструкции, соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сама реконструкция произведена без нарушений градостроительных норм и правил.

При осуществлении реконструкции жилого дома также не были нарушены границы земельного участка, находящегося в собственности у Антоновой В.Е., что подтверждается письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (л.д. 61).

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что произведенная реконструкция жилого дома нарушает документацию территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, предусмотрена территориальная зона Ж-2 - зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки (таблица 3.1). Данная зона предусматривает условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства для размещения блокированных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (жилой дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, имеющих общую стену с соседним домом, при общем количестве совмещенных домов не более десяти) (таблица 5.1).

В соответствии с п. 3.9 указанных Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные положения предусматривают решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования через обсуждения на публичных слушаниях (п. 2
ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, на момент согласования проекта реконструкции жилого дома указанные Правила не действовали и у истца отсутствовала обязанность на подачу заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования через проведение публичных слушаний.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок, на котором проведена реконструкция объекта капитального строительства предусматривает вид разрешенного использования – для домовладения (л.д. 12). На момент согласования проекта реконструкции, начала и окончания данной реконструкции истец на основании свидетельства на право собственности на землю являлась собственником указанного земельного участка (с <дата>). Сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом на него и кадастровой выпиской (л.д. 112-115, 137-139). Таким образом, при осуществлении реконструкции она действовала в рамках своего земельного участка без изменения его целевого использования.

На момент согласования проекта реконструкции домовладения действовал Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ), который не предусматривал обязательного проведения публичных слушаний в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Истец принимала меры к легализации реконструированного объекта капитального строительства, а именно обращалась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, исковые требования Антоновой В.Е. подлежат удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антоновой В.Е. удовлетворить.

Признать за Антоновой В.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., основного строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды холодной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            /подпись/            А.А. Ершов