Решение по делу № 2-341/2016 от 28.01.2016

№ 2-341/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Куреновой Н. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда, признании трудового договора заключенным,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Просит суд: признать заключенным трудовой договор между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» путем фактического допущения его к работе в должности водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № с оплатой по тарифу 186,36 рублей за один час работы.

    Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66903руб.24 коп. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 24 коп.) и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также расходы по делу за оплату услуг адвоката - по составлению искового заявления - 3000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «1VEC0» г/н № на объекте аглофабрики ОАО «<данные изъяты>», пропуск №, который был изъят при увольнении.

    К работе истец был допущен сотрудником ООО «<данные изъяты>» - таксировщиком ФИО5, который перед началом смены выдавал путевые листы для выполнения транспортных работ на территории аглофабрики ОАО «<данные изъяты>».

    Истец работу выполнял в соответствии с заданием начальника смены (мастера) аглофабрики ОАО «<данные изъяты>», который делал отметку в путевом листе о выполненной работе и о количестве отработанных часов.

    Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>». Его рабочий день начинался с 8.00 часов утра, а заканчивался в 20.00 часов. Режим рабочей недели определялся следующим образом: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных.

    Оплата за труд должна была производиться с учётом отработанного времени и тарифного плана. Количество отработанных часов отмечалось в путевом листе. Тариф заполнял таксировщик.

    Согласно ст. 67 ТК РФ: «При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе».

    Ответчик истца допустил к работе ДД.ММ.ГГГГ, но отказался оформить трудовой договор. В связи с этим истцу необходимо в судебном порядке признать трудовой договор заключенным.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 359 часов (33 смены), а именно: 209 часов (19 смен) - в июне, 150 часов (14 смен)- в июле.

    Заработок истца за указанный период составил 66903 руб. 24 коп., исходя из тарифного плана оплаты труда - 186 руб.36 коп. за 1 час работы, который был установлен мне ответчиком перед выходом на работу. За июнь-июль 2015 г. его периода работы заработная плата ни разу не выплачивалась.

     Трудовые отношения истца с работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по причине не выплаты ответчиком заработной платы. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд для взыскания заработной платы в сумме 66903, 24 рублей.

    В результате невыплаты заработной платы ответчиком истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и психические страдания. Семья истца оказалась без средств к существованию. На иждивении истца находятся жена и ее дочь Александра, ДД.ММ.ГГГГ р.

    Истец потребовал от ответчика выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, но ответчик просьбу оставил без ответа и удовлетворения, поэтому истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобиля. Договаривался о приеме на работу с ФИО8, все вопросы о работе обсуждал с ним. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему выплатил ФИО8 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату не выплатили. ФИО8 считал начальником ООО «<данные изъяты>». Он считал, что работает в ООО «<данные изъяты>».

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 не было, ФИО2 не работал у ответчика. Действительно ФИО2 работал на автомобиле указанной марки. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым ФИО2 и управлял автомобилем, оказывая услуги ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлось генподрядчиком ОАО «<данные изъяты>» и имело право для привлечении субподрядчиков. В связи с этим согласно со списками, предоставляемыми в ОАО «<данные изъяты>» были выписаны пропуска на ООО «<данные изъяты>». Для оформления пропусков, документы субподрядчиками сдаются в ООО «<данные изъяты>», согласно договора на оказание услуг. Все необходимые документы передавались в ООО «<данные изъяты>». Путевые листы выписывались ООО «<данные изъяты>». Денежные средства переводились ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Каким образом ООО «<данные изъяты>» рассчитывалось со своими сотрудниками не известно.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор ФИО9, действующий на основании приказа, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не работал. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг.

    3-е лицо ФИО8 требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 трудоустроился у него в начале мая 2015г. Договор между ним и ФИО2 был заключен в устной форме. Они договорились о заработной плате 25000 руб., трудовой день 12 час, график работы посменный. Обстоятельства, связанные с ремонтом работы автомобиля указанные ФИО2 он не оспаривает. После ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ производились работы на «<данные изъяты>». Он направлял туда ФИО2 с автомобилем. С 26.05.2015г. истец по указанию ФИО8 продолжил работу на объектах ОАО «<данные изъяты>». ФИО8 было разъяснено ФИО2 о том, что он поступает в распоряжение ФИО1. Зарплату оплачивать ФИО2 за отработанное время должен был ФИО8. Им была выплачена ФИО2 зарплата за май в полном объеме. За июнь 2015 года ФИО8 выплатил ФИО2 зарплату частично. Расходно-кассовых документов нет. Деньги передаются им на руки, без документов. За выдачу заработной платы за июнь 2015 года он брал с ФИО2 расписку на 7000 руб. и 3000 руб. и 2000 руб.. Учет отработанного ФИО2 времени ФИО8 велся за июнь 2015 года. Объем отработанного истцом рабочего времени ФИО8 не оспаривается. О том сколько ФИО2 отработал времени указывалось в путевых листах которые выписывал ООО «<данные изъяты>». Согласно путевого листа ФИО8 начислялась ФИО2 заработная плата за июнь и июль 2015 г.. Имеется расписка в получении ФИО2 денежных средств. 01.08.2015г истец не вышел на работу. С заявлением об увольнение ФИО2 к нему не обращался. ФИО2 обратился к нему за выплатой заработной платы. И он выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы согласно расписке. ООО «<данные изъяты>» привлекло ФИО8 для осуществления работ по перевозке грузов. Согласно договора на перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015г. Автомобиль, на котором работал истец – автомобиль ФИО8, другого автомобиля у него не было. Официально истец не был трудоустроен, остальных работников это устраивало. ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем. Он физическое лицо у которого в собственности был автомобиль на котором работал ФИО2. Он договаривался с ФИО2 о том, что он будет работать на его автомобиле и должен был платить ему зарплату. С ООО «<данные изъяты>» этот вопрос он не обсуждал.

    3-е лицо ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений не представили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 19.07.2011)).

        Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п. 1 ст. 61 ТК РФ).

        Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу (п. 3 ст. 61 ТК РФ).

        В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что истец был принят на работу путем фактического допущения его к работе в должности водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № с оплатой по тарифу 186,36 рублей за один час работы, по устной договоренности с ФИО8

    Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 359 часов (33 смены), а именно: 209 часов (19 смен) - в июне, 150 часов (14 смен)- в июле. Заработная плата за указанный период составил 66903 руб. 24 коп., исходя из тарифного плана оплаты труда - 186 руб.36 коп. за 1 час работы, который был установлен по устному соглашению истца с ФИО8 перед выходом на работу.

ФИО2 выполнял работы по перевозке грузов в качестве водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № в мае-июле 2015 г.

    Указанные обстоятельства так же подтверждаются копиями путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 работал в качестве водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № с 6 ч. 00 м. до 20 ч. 00 ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял перевозку грузов принадлежащих ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

    При этом, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» – арендатор, и ФИО8 – арендодатель, заключили договор аренды грузового автомобиля «IVECO» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок.

    Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» – лизингодатель, и ФИО8 – лизингополучатель, заключили договор, согласно которому предмет лизинга автомобиль УРАЛ-ИВЕКО 653901 (самосвал) 1 шт. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» – исполнитель, и ООО «<данные изъяты>» - заказчик, заключили договор на оказание автотранспортных услуг №, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортной техникой, в соответствии с заданиями заказчика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» является действующим обществом.

    Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ФИО9 переведен постоянно из АУП с должности директора по производству в АУП на должность директора.

    Согласно счетам-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило автотранспортные услуги по договору № ООО «<данные изъяты>».

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства 3000 руб. и 7500 руб. в счет заработной платы за июнь 2015 г., 2000 руб. в качестве аванса за июнь.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителей ответчика, 3-го лица ФИО8 и не оспорены истцом в судебном заседании в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Доказательств наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. Доказательств опровергающих доводы представителей ответчика, 3-го лица ФИО8 об отсутствии трудовых отношений истца и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание стороной истца не представлено.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    А потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ему действиями ООО «<данные изъяты>» как работодателя по не заключении трудового договора и не выплаты заработной платы, были причинены нравственные страдания.

    Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебных расходов: расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., не подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66903руб.24 коп. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 24 коп.) и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также расходов по делу за оплату услуг адвоката - по составлению искового заявления - 3000 рублей – отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

        Мотивированное решение по делу составлено 04.04.2016 года

    Судья:                                 М. Ю. Горковенко