Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2021 от 11.06.2021

Дело №2-145/2021 (11-135/2021)

УИД: 36MS0032-01-2020-001115-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мурашова Георгия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Мурашова Георгия Сергеевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «ДСР», ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «ДСР» и ООО «СМУ-90», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю Ниссан Патфайндер вследствие наезда на неровность дорожного полотна в размере 35 543 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб., расходы на проведение диагностических работ в размере 1 901 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2020 на 36 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж» он совершил наезд на яму в дорожном покрытии, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна и отсутствия предупреждающих знаков и ограждений (л.д.2-5 т.1,л.д.79 т.2).

        Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска Мурашову Г.С. отказано (л.д.87,88-92 т.2).

        В апелляционной жалобе Мурашов Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу ущерба в указанное им время и место в результате неисполнения ответчиком обязанности по обслуживанию дорожного полотна (л.д.103-105 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДСР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. доводы жалобы поддержала, представители: Департамента дорожной деятельности Воронежской области – Воскова Л.В., ООО «ДСР» – Шмырева Н.В., ООО «СМУ-90» – Терпугов Р.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Представителем Департамента дорожной деятельности Воронежской области также представлены письменные возражения в судебном заседании.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.02.2020 на 36 км. Автодороги «Воронеж-Нововоронеж» Мурашов Г.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на поврежденное дорожное покрытие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков, в котором установлено разрушение асфальтобетонного покрытия, при этом его параметры не указаны (л.д.104-107 т.1).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 сотрудники ДПС, составляя акт недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, установили наличие выбоины, размер которой необходимо проверить на предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем 04.02.2020 было вынесено определение о проведении административного расследования.

При обследовании 07.02.2020 участка улично-дорожной сети на 36км+800м автодороги Воронеж-Нововоронеж повреждений покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено.

Указанным постановлением от 07.02.2020 прекращено дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 и ст.28.7 п.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием повреждений дорожного покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые значения установленные ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.108-109 т.1).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Между тем, в имеющейся в материалах деле копии акта выявленных недостатков дорого от 03.02.2020 параметры повреждений дорожного покрытия отсутствуют, поскольку измерения сотрудниками ГИБДД не проводились.

В представленном по запросу суда административном материале о ДТП из Каширского ОГИБДД акта выявленных недостатков дорожного полотна не имеется.

Иных документов, свидетельствующих о наличии выбоины на проезжей части, превышающей предельно допустимые значения установленные ГОСТ Р 50597-2017, в материалы дела также не представлено.

Выводы постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 истцом в установленном порядке оспорены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Поскольку в административном материале по факту ДТП от 03.02.2020 отсутствуют параметры повреждения дорожного покрытия, причина повреждения автомобиля указана со слов истца, для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ООО «ДСР» определением суда от 05.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.214 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1031/7-2, 1032/7-2 от 02.03.2021, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке 36 АА № 337538 от 03.02.2020, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.40-45 т.2).

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что его заключение носит вероятностный характер, так как параметров ямы в материалах дела нет и их оценить не представляется возможным. Он не может утверждать факт наличия ямы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконных действий (бездействий) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, Мурашовым Г.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалами дела не подтверждается.

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанным с обязанностью по содержанию дорожного полотна и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Мировой судья правильно исходил из того, что причины повреждения автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны лишь со слов Мурашова Г.С., который лишь предположил о причинении ущерба автомобилю в результате наезда на яму.

При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ответчика, обслуживающего дорогу. При этом ответчиком были представлены сведения о том, что на спорном участке дороги ямочный ремонт не проводился (л.д.115-116 т.2), что опровергает доводы истца о том, что на момент обследования выбоина была заделана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия дефекта на дорожном полотне, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям ГОСТ, не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта причинения ущерба при заваленных им обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств из договора № С-5-2019, по условиям которого на ООО «ДСР» возложено содержание дорог общего пользования, и причинением истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Мурашова Георгия Сергеевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «ДСР», ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашова Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.Г. Щербатых