Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1069/2016;) ~ М-1021/2016 от 16.11.2016

                 Дело №2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2017 года          г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Инзенского района Дозорова А.С.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина Н.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Апарин Н.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью.

     В исковом заявлении указал, что 10.07.2016 года в ходе ДТП с участием транспортного средства Ford С-Max, госномер ***, водитель Лаврушин А.А., было повреждено транспортное средство ВАЗ/ЛАДА-2190, госномер ***, принадлежащее истцу.

В июле 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области было направлено заявление о страховой выплате.

Страховщиком был составлен акт о страховом случае с указанием расчета страховой выплаты (п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Позже истцу была выплачена страховая сумма (возмещение вреда, причиненного имуществу) в размере 65 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. После ДТП он вынужден был обратиться в Инзенскую РБ за медицинской помощью. Врачом ему было рекомендовано проведение лечения. Согласно рекомендации, истцом были понесены затраты на приобретение лекарственных средств и транспортные расходы на сумму 14 544,10 рубля.

Согласно Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда потерпевшему, страховая компания в счет возмещения вреда жизни и здоровью производит страховую выплату в пределах 500 тыс. руб. (ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

23 августа 2016 года истец обратился к Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 10 июля 2016 года. 31 августа 2016 года истцу в удовлетворении просьбы было отказано и предложено предоставить документы согласно п.4.1., п.4.2., п.4.6 и п.4.7. Правил ОСАГО.

22 сентября 2016 года истцом были направлены в адрес Ответчика требуемые документы, кроме справки ГИБДД ф. 154. Данную справку ОГИБДД отказывается предоставлять.

До настоящего времени страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Апарину Н.Д. ответчиком не выплачено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью при ДТП в размере 14 544,10 рубля.

В судебном заседании истец Апарин Н.Д. заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лекарства в размере 1742 рубля 80 копеек, расходы на медобследование УЗД МПС 850 рублей, расходы на триплексное сканирование головного мозга – 1200 рублей, транспортные расходы на дорогу в связи с медовбследованием в г. Ульяновске – 686 рублей.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Росгосстарах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает.

Апарин Н.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 23.08.2016 г.

31.08.2016 г. в адрес истца был направлен отказ в осуществлении выплаты, в связи с непредставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (письмо исх. № 3759 от 31.08.2016 г.).

Затраты истца на покупку лекарственных средств не являются следствием рассматриваемого ДТП, ввиду чего не могут быть отнесены на сторону ответчика.

В удовлетворении исковых требований Апарина Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лаврушин А.А., не оспаривая свою вину в совершении ДТП, просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

     Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины ВАЗ/ЛАДА-2190, государственный регистрационный знак ***.

10.07.2016 года в г. Инза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford С-Max, госномер ***, водитель Лаврушин А.А., и принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 г., виновным в совершении ДТП признан водитель Лаврушин А.А., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца и третьего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий Апарину Н.Д. автомобиль, ответчик произвел ему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Истец, полагая, что кроме причинения вреда его имуществу, был также причинен вред и его здоровью, повторно обратился в страховую компанию.

При этом указал, что в связи с ДТП находился на стационарном лечении в Инзенской районной больнице с 11 по 20 июля 2016 года.

Ответчик отказал истцу в возмещении расходов, связанных, как полагал истец, с причинением вреда его здоровью в связи с тем, что Апариным не были представлены документы, подтверждающие получение им телесных повреждений в результате ДТП.

Сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина А.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Производство экспертизы было поручено Инзенскому межрайонному отделению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертизы, каких-либо повреждений у Апарина Н.Д., которые могли бы образоваться 10.07.2016 г. не обнаружено. Стационарное лечение Апарина Н.Д. с 11 по 20 июля 2016 года обусловлено лечением хронического заболевания – **.

Не согласившись с данным заключением, Апарин Н.Д. в предварительном судебном заседании просил назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на предмет того, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения в результате ДТП и нуждался ли он в лекарственных средствах и процедурах, на которые потратил денежные средства. Экспертизу просил провести с его участием.

Определением Инзенского районного суда от 5 декабря 2016 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у Апарина Н.Д. какие-либо телесные повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 г.?

Если да, то какой вред здоровью Апарина Н.Д. они причинили?

В связи с какими телесными повреждениями (либо заболеванием) Апарин Н.Д. находился на стационарном лечении в Инзенской районной больнице с 11 по 20 июля 2016 года?

Если лечение вызвано наличием телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, то нуждался ли Апарин Н.Д. в триплексном сканировании артерий головного мозга, УЗИ почек (УЗД МПС), МРТ головного мозга, а также лекарственных препаратах: диакарб, мексидол, церебролизат, бетагистин, эналаприл, индапамид шприц одноразовый, система одноразовая?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Отдела сложных экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Ульяновск, ул.Оренбургская д.23).

Согласно представленному в суд заключению экспертной комиссии, судя по представленной медицинской карте стационарного больного № *** ГУЗ «Инзенская РБ», а так же амбулаторной карте из поликлиники по месту жительства, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у гр. Апарина Н.Д., 1947 г.р. при его стационарном лечении с 11.07.2016г. по 20.07.2016г., а так же последующем амбулаторном лечении не имелось.

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № 3363/1171 ГУЗ «Инзенская РБ» гр. Апарин Н.Д. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 11.07.2016 г. по 20.07.2016 г. с диагнозом:

основной: гипертоническая болезнь 2 стадия, 3 степень, риск 4;

осложнение основного: дисциркуляторная энцефалопатия 2 с дисциркуляцией в вертебробазилярном бассейне, гипертрофией левого желудочка;

сопутствующий: сотрясение головного мозга от 10.07.2016г.

    Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов гражданина поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п. 5 «Экспертных критериев» «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», г. Москва, 1976 год).

Какой-либо неврологической симптоматики в ходе лечения гр. Апарина Н.Д. лечащими врачами выявлено не было, более того 11.07.2016г. гр. Апарин Н.Д. был осмотрен врачом неврологом, который не выявил какой-либо очаговой неврологической симптоматики и выставил диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия.

    Гипертоническая болезнь, осложненная дисциркуляторной энцефалопатией, является хроническим заболеванием, протекающим с периодами обострения и ремиссии, развилось у гр. Апарина Н.Д. задолго до событий имевших место 10 июля 2016 года (по данным амбулаторной карты с 2001 года) и не находится с данными событиями в причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.

Следует отметить, что любая стрессовая ситуация, в том числе и дорожно- транспортное происшествие может спровоцировать обострения имевшегося у гр. Апарина Н.Д. заболевания (гипертоническая болезнь, осложненная дисциркуляторной энцефалопатией), однако определить в какой степени повлияли события, имевшие место 10 июля 2016г. на клиническое течение хронического заболевания и повлияли ли вообще, не представляется возможным.

Согласно представленным медицинским документам рекомендации по проведению триплексного сканирования артерий головного мозга, УЗИ почек (УЗИ МПС), МРТ головного мозга, а также применение следующих лекарственных препаратов: диакарб, мексидол, церебролизат, бетагистин, эналаприл, индапамид, а, следовательно, и использование одноразовых шприцов и систем для их введения, были рекомендованы и назначены лечащими врачами в связи с имевшимся у гр. Апарина Н.Д. основным заболеванием и его осложнением виде гипертонической болезни 2-й стадии, 3 степень, риск 4; дисциркуляторной энцефалопатии 2 с дисциркуляцией в вертебробазилярном бассейне, гипертрофией левого желудочка.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется. Оно является полным и научно обоснованным. При этом экспертиза проводилась с осмотром Апарина Н.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.07.2016 г. и оказанием истцу медицинской помощи в период с 11.07.2016 г. по 20.07.2016 г. в стационаре Инзенской РБ, а также последующим амбулаторным лечением.

При таких обстоятельствах, заявленные Апариным Н.Д. требования о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Расходы по проведению по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует возложить на Апарина Н.Д.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Апарина Н.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Апарина Н.Д. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 13722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: