Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18739/2018 от 01.05.2018

Судья Кравцова Е.Н. дело N 33-18739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на основании доверенности Белавкина В.Г. на определение Анапского городского суда от 23 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29 июня 2017 г. удовлетворен иск ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ООО «Управлению домами», признаны незаконными требования ответчика о расторжении договора аренды N 11/АР/17 от 15 апреля 2017 г. и демонтаже рекламного баннера.

Ранее определением Анапского городского суда от 22 мая 2017 г. были приняты меры по обеспечении иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» в виде запрета ООО «Управление домами» и иным лицам демонтировать баннер на южном боковом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установленный на основании договора аренды N 11/АР/17 от 15 апреля 2017 г., заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Управление домами».

Определением Анапского городского суда от 23 марта 2018 г. удовлетворено заявление ООО «Управлению домами» об отмене указанных обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Р обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В тоже время в резолютивной части решения Анапского городского суда от 29 июня 2017 г. не содержится указания на обязанность ответчика совершить какие-либо распорядительные действия (принять решение) в отношении спорного имущества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта и их отмена затруднений при исполнении решения не создает, тогда как неограниченное во времени сохранение обеспечительных мер создает правовую неопределенность, что противоречит принципу диспозитивности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определение суда об отмене обеспечения иска законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на основании доверенности Белавкина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: