Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5983/2017 от 30.01.2017

Cудья – Крижановская О.А. Дело № 33- 5983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хахвичамиашвили М.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Хахвичамиашвили М.А. о взыскании ущерба и с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 188337 руб. 55 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Хахвичамиашвили М.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана сумма ущерба в размере 188337 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.

Ответчица Хахвичамиашвили М.А. не согласилась с принятым судом решением и подала на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, которое нарушает ее права. Указывает в жалобе о том, что она, как собственник домовладения, расположенного по адресу: <...> не была предупреждена о проведении проверки параметров лицевого счета, указанная проверка проводилась в ее отсутствие. При проведении проверки был составлен акт <...> от <...>, с которым она также не была ознакомлена и о существовании которого она узнала из материалов гражданского дела.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Акт составлен в соответствии с требованиями закона. Поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы Хахвичамиашвили М.А. стоимости причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Хахвичамиашвили М.А. до <...> являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>

<...> при проведении контрольной проверки представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был выявлен факт установки дополнительного газопотребляющего оборудования, о чем был составлен соответствующий Акт от <...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт подключения дополнительного газопотребляющего оборудования подтвержден представленными суду доказательствами и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Согласно пп. «г» и пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в своем решении на то, что в соответствии с требованиями п.6 п.п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В связи с чем произведен верный расчет ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» несанкционированным подключением газовых приборов за период с <...> по <...> в размере 33 334,08 куб.м.. Согласно Приказа Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края <...>- Газ от <...>, с <...> установлена розничная цена на природный газ, реализуемый населению -5,65 руб. за 1 куб.м газа.

Соответственно, сумма ущерба составила 188 337 руб. 55 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Хахвичамиашвили М.А., по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение не основанное на законе, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы все доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хахвичамиашвили М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: