Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35008/2017 от 10.11.2017

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Клетовой Н. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клетовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнистрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Газнистрой» по доверенности Максимовой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Клетова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газнистрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между ООО «Газнистрой» и ООО «БратскСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик ООО «Газнистрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, «3-х секционный 104-х квартирный 9-ти этажный жилой дом». Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее <данные изъяты>, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не более 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть, не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «БратскСпецСтрой» и Клетовой Н.П. заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № В-2/13 от <данные изъяты>. Ответчик по договору принял на себя обязательства передать Клетовой Н.П. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер на площадке 3, проектной площадью 66,91 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 секции жилого дома по указанному выше строительному адресу в срок не более 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2 договора от <данные изъяты>), при условии, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 5.3. договора от <данные изъяты>). Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила денежную сумму в размере 2087 592 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратилась в ООО «Газнистрой» с вышеуказанными требованиями. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1684547,57 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газнистрой» в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Газнистрой» в пользу Клетовой Н.П. неустойку в размере 150 000 рублей, в сет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей. Суд также взыскал с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере 5 301 рублей.

В апелляционной жалобе Клетова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Газнистрой» и ООО «БратскСпецСтрой» был заключен договор № В-2/13 участия в долевом строительстве согласно которому «Газнистрой» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер на площадке 3, проектной площадью 66,91 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п. 5.2 договора).

<данные изъяты> между ООО «Газнистрой» и ООО «БратскСпецСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № В-2/13 от <данные изъяты> в соответствии с которым срок передачи квартиры <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «БратскСпецСтрой» и Клетовой Н.П. заключен договор <данные изъяты> уступки прав и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям данного договора истец оплатила денежную сумму 2087 592 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1684547,57 рублей, которые ответчиком удовлетворены не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>, по условиям которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее <данные изъяты>, истец не подписывала, кроме того, на указанном дополнительном соглашении отсутствует отметка о его регистрации.

Между тем, жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не сдан, со слов представителя ответчика дом будет сдан до конца 2017 года - конца 1-го квартала 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в указанные в договоре участия в долевом строительстве, а также в дополнительном соглашении к договору сроки квартира истцу не была передана. В добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен. Предмет договора-квартира имеет свои уникальные характеристики, месторасположение. В результате исполнения договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласившись с расчетом, представленным истцом, при этом снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, размер неустойки, определенной судом, по мнению, судебной коллегии, является заниженным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 600 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302500 рублей (( 600000 руб.+5000 руб.):2).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют представленным доказательствам, размер расходов определен судом с учетом представленных доказательств несения истцом таких расходов и требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12525 рублей.

На основании изложенного и положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Газнистрой» в пользу Клетовой Н. П. неустойку в размере 600000 рублей и штраф в размере 302500 рублей.

Взыскать с ООО «Газнистрой»государственную пошлину в местный бюджет городского округа Дмитров в размере 12525 рублей.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи