Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Самарский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суеты Л.Ю. к Военной прокуратуре Самарского гарнизона, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по <адрес> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суета Л.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Военной прокуратуре Самарского гарнизона, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП явился ФИО5 После обращения истицы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, ей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков разницу между фактической суммой ущерба и произведенной СПАО «Ингосстрах» доплаты в размере № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. В дальнейшем исковые требования были уточнены истицей, она просила суд взыскать с Военной прокуратуры Самарского гарнизона через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» в рамере № рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере № рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, и просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Военной прокуратуры Самарского гарнизона ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, не оспаривал факт нахождения автомобиля УАЗ на момент ДТП на балансе военной прокуратуре, а также факт управления вышеуказанным автомобилем военнослужащим ФИО5, прикомандированным в Военной прокуратуре Самарского гарнизона.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Военной прокуратуре Самарского гарнизона, под управлением военнослужащего ФИО5, прикомандированного к Военной прокуратуре Самарского гарнизона, что подверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП явился ФИО5, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежит Военной прокуратуре Самарского гарнизона (находится на балансе). Согласно страховому полису серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

После обращения истицы в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а также № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. №). Согласно заключения № ООО «СамараАвторЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет № рублей ( л.д. №).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом ранее полученной истцом выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой страховой компанией.

Заявленная сумма подлежит взысканию с Военной прокуратуры Самарского гарнизона в связи с тем, что лицом, виновным в ДТП является ФИО5, на момент ДТП, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком и действовавший по заданию ответчика, что представителем Военной прокуратуры Самарского гарнизона не оспаривалось.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключениями, договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате на сумму № рублей и № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве судов, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суеты Л.Ю. к Военной прокуратуре Самарского гарнизона, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по <адрес> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Военной прокуратуры Самарского гарнизона через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по <адрес> в пользу Суеты Л.Ю. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, из них: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Взыскать с Военной прокуратуры Самарского гарнизона через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по <адрес> в пользу Суеты Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Военной прокуратуры Самарского гарнизона через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по <адрес> в пользу Суеты Л.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.