Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 ~ М-6/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-40/2015

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                                 <адрес>

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

представителя ответчика Ковинского О.В. - Румянцева С.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» Дальневосточный филиал к Ковинскому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Шимановский районный суд с указанным исковым заявлением, указав, что ОАО КБ «Восточный» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ковинским О.В. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ. Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск возникло у истца в момент заключения договора цессии. Таким образом, факт оплаты по договору цессии не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего иска. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ковинского в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» Дальневосточный филиал задолженность в размере: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца Трегубова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковинский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ковинского О.В. - Румянцев С.В. с иском не согласен, в обоснование возражений указал, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования, как следует из иска право на иск возникло у истца в момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того истец ненадлежащим образом уведомил его доверителя о переходе права требования, по его мнению указанное не может расцениваться иначе как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, указанное заявление было подано 27 ноября 2014 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Пунктом 17 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 Пленума ВС РФ предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований вытекающих из кредитных договоров с потребителем (физическими лицами) необходимо иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указывает на то, что дата 28 июня 201 г. указывает лишь на то, что судебные акты, принятые до указанной даты не могут быть отменены по основаниям, указанным в Постановлении. Представленная истцом копия типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета без номера от мая 2007 г., равно как и копия заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» не содержат условия передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Расчет истца является необоснованным, так как согласно искового заявления сумма иска составляет 62 574 рубля 23 копеек, а из выписки из приложения к договору уступки права требования общая сумма уступаемых прав составляет 171 792 рубля 23 копейки, указанная сумма следует и из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований к Ковинскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как истцом пропущен срок исковой давности, договор уступки прав требования является ничтожным, истец не обосновал надлежащим образом сумму иска. При этом не оспаривал факт заключения между его доверителем Ковинским О.В. и ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Представить в суд квитанции по погашению кредита не смог, пояснив при этом, что квитанций нет. Заявил требование о распределении судебных расходов и просил взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Ковинского О.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, при этом в обосновании указанных требований представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку. Указал, что судебные расходы на услуги представителя в указанной сумме предусмотрены договором, по договору его работа заключалась в том, что он знакомился с материалами дела, собирал доказательства, составил и подал в суд возражения, представлял интересы Ковинского О.В. в настоящем судебном заседании.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ковинским Олегом Владимировичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ковинскому Олегу Владимировичу кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа и процентов в течение платежного периода, что было предусмотрено типовыми условиями кредитования счета. В заявлении имеется подпись Ковинского О.В. о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Тарифами банка и Типовыми условиями кредитования счета (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ОАО "Восточный экспресс банк" передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первое коллекторское агентство" (л.д. 21-23), что также следует из выписки из приложения к Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из заявления Ковинского О.В. на получение кредита усматривается, что настоящим заявлением он подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению третьему лицу (л.д. 12).

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно отчету о погашении задолженности на дату уступки, задолженность ответчика перед истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" составляла <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; комиссия – <данные изъяты> рублей; неустойка – 0 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав требований) ответчиком Ковинским О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на общую сумму - <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет 62574 рубля 23 копейки. Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признается выполненным правильно.

Ответчик и его представитель в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ другой расчет не представили, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Ответчик Ковинский О.В. надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. В адрес ответчика Ковинского О.В. генеральным директором ОАО «ПКБ» ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик был уведомлен о смене кредитора, кроме того, ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи, с чем ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением Ковинским О.В. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», принимая во внимание, что по договору об уступке прав (требований) ОАО "Первое коллекторское агентство", было передано право (требование) образовавшейся на момент заключения соответствующего договора задолженности Ковинского О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд требования истца о взыскании задолженности в размере 62 574 рубля 23 копейки находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ковинского О.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора уступки прав требований), а они обратились лишь 27 ноября 2014 года не основан на законе и материалах дела.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ковинским О.В. был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требований датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета о погашении задолженности следует, что после уступки прав требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал вносить денежные средства, последний платеж в счет выполнения обязательств по договору кредитования заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), после указанной даты платежи не вносились, таким образом дату ДД.ММ.ГГГГ следует считать началом срока исковой давности, а не дату ДД.ММ.ГГГГ (дату договора уступки прав требований), иск к Ковинскому О.В. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, договор уступки прав требования является ничтожным, в связи с тем, что законом о защите прав потребителей, а также представленные истцом документы: типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета без номера от мая 2007 г., копия заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» не содержат условия передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора суд во внимание не принимает, так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ - денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту ФЗ № 395-1) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 13 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ N 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет - применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ N 395-1, не относится, так как, посредством цессии новый кредитор получает право на взыскание с заемщика средств, выданных надлежащей стороной кредитного договора (банком), и его действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что заявлением на получение кредита предусмотрено право банка уступать права требований по ним, следовательно, подписав кредитный договор, заемщик выразил, в том числе, согласие и на уступку банком прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.

Учитывая, что на момент заключения договора о предоставлении кредита между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что расчет иска в сумме <данные изъяты>, является необоснованным опровергается материалами дела, так из выписки из приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов по кредитному договору <данные изъяты>, сумма комиссий по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 24), указанная сумма следует и из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), из отчета о погашении задолженности следует, что на дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов по кредитному договору <данные изъяты>, сумма комиссий по кредитному договору <данные изъяты>, после уступки прав требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, так же истец исключил из общей суммы задолженности сумму задолженности по комиссии в размере <данные изъяты>, таким образам сумма задолженности перед ответчиком составила <данные изъяты> у суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности, поскольку он содержит информацию по всем позициям: по основному долгу, процентам за пользование кредитом; начислению штрафных санкций. В расчете приведены даты поступления денежных средств от заемщика, периоды задолженности, что свидетельствует о том, что правопреемнику были переданы все сведения по счету, при этом суд обращает внимание на то, что стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ другой расчет не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита должником.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу Ковинскому О.В., постольку суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Первое коллекторское бюро» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Дальневосточный филиал удовлетворить.

Взыскать с Ковинского Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Дальневосточный филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковинского Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Дальневосточный филиал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ковинскому Олегу Владимировичу в удовлетворении требований к ОАО «Первое коллекторское бюро» Дальневосточный филиал о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, а именно с 04 февраля 2015 года.

Председательствующий судья:                     С.А. Белогрудова

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 20 апреля 2015г. решение Шимановского районного суда <адрес> от 02 февраля 2015г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения