Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2017 от 26.04.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-382/17-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Михалапа Д. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 марта 2017 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михалапа Д. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 марта 2017 года Михалап Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

С указанными постановлением и решением не согласен Михалап Д.В., просит их отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом правонарушении. Указывает, что протокол составлен с процессуальными нарушениями, а именно: должностным лицом в отсутствие рапорта непосредственно обнаружившего правонарушение инспектора, в связи с чем считает протокол недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что при вынесении решения проверка действий сотрудников проведена формально. Отмечает, что телефон в указанное в постановлении время не использовал, что подтверждает представленная в материалы дела детализация телефонных соединений.

В судебном заседание Михалап Д.В. и его защитник Ефимов Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Защитник указал на то, что дело подлежит направлению на рассмотрение начальнику в соответствии с положениями закона.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что видел, как Михалап держит у правого уха в правой руке телефон, управляя транспортным средством. При этом по мимике его лица, артикуляции было понятно, что тот разговаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления и решения следует, что Михалап Д.В. 20 марта 2017 года в 15 час. 38 минут на перекрестке пр. Комсомольского и пр.Карельского в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Представленная детализация телефонных соединений сама по себе не свидетельствует о том, что заявитель не пользовался телефоном во время управления автомашиной, поскольку не исключается возможность использования заявителем другой сим-карты. В связи с этим доводы заявителя в данной части оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности, опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора, данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, постановлении, судебном заседании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Михалапа Д.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Иные доводы жалобы судьей не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Из представленных доказательств следует, что инспектор, обнаруживший правонарушение, является тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Статьи 28.8, 29.1, 29.2 и иные нормы КоАП РФ не содержат в себе указания на то, что дело об административном правонарушения не может быть рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем у инспектора, составившего протокола, отсутствовала обязанность по направлению протокола для рассмотрения иному должностному лицу.

В силу ч.1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.36.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.36.1 КоАП РФ.

В связи с этим доводы защитника в части направления дела на рассмотрение иному должностному лицу судьей не принимаются.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Михалапа Д.В. протокол существенных недостатков не имеет.

С учетом изложенного полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михалапа Д.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 марта 2017года и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 марта 2017 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалапа Д. В. оставить без изменения, а жалобу Михалапа Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь