Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-554/2020 от 22.04.2020

Дело № 22к-554/2020                         Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                 Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черняева А.А. в интересах подозреваемого Черняева А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2020 г., которым в отношении

Черняева А. Н., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина РФ, женатого, пенсионера, индивидуального предпринимателя, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>

    подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 июня 2020 г.

Заслушав объяснения защитника Онищенко И.А. в интересах подозреваемого Черняева А.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Черняев А.Н. подозревается в умышленном причинении смерти Т, совершенном в ходе конфликта в период времени с 16 часов 03 минут до 18 часов 14 апреля 2020 г. в помещении гостевого дома <...> № по <адрес> в г. Мценске Орловской области, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

14.04.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14.04.2020 в 18 часов Черняев А.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15.04.2020 Черняев А.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Мценского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черняева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, следствие в настоящее время находится на первоначальном этапе и необходимо установить все обстоятельства преступления, что свидетелями по уголовному делу являются, в том числе работники принадлежащего подозреваемому автосервиса, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь неблагоприятных последствий, Черняев А.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черняев А.А. в интересах подозреваемого Черняева А.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указано, что суд необоснованно отказал в избрании Черняеву А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не выяснив наличие жилого помещения, где он мог ее отбывать, дочь подзащитного готова предоставить имеющуюся в собственности квартиру в г. Орле, что исключит общение Черняева А.Н. с его супругой и другими свидетелями, проживающими в г. Мценске. Указывает, что супруга его подзащитного имеет в наличии денежную сумму в 1 000 000 рублей, которую готова внести в качестве залога, однако, продемонстрировать в судебном заседании суда первой инстанции она ее не смогла из-за особого режима работы судов. Обращает внимание на то, что возраст Черняева А.Н. составляет 67 лет, он страдает заболеванием суставов ног, сахарным диабетом, заболеванием сердца и щитовидной железы, в связи с чем входит в группу риска при заболевании коронавирусом, что в Орловской области объявлен карантин, в связи с чем отсутствует техническая возможность покинуть область, тогда как помещение подозреваемого в СИЗО-1 г. Орла создает для последнего угрозу заражения и смерти. Полагает, что одна тяжесть подозрений, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Черняева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Черняев А.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 6 до 15 лет, что по делу в качестве свидетелей проходят лица, являющиеся сотрудниками автосервиса, принадлежащего подозреваемому, и проживающие с ним в одной населенном пункте, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для установления всех обстоятельств произошедшего и свидетелей, закрепления доказательств.

Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого Черняева А.Н. меры пресечения, и что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по делу - скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Черняева А.Н. на начальной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность Черняева А.Н. к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдения порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черняева А.Н., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения Черняеву А.Н. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и те, которые защитником перечислены в жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2020 Черняеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, аналогичных указанному выше подозрению.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств подозрения, а теперь и обвинения, данных о личности Черняева А.Н., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у подозреваемого заболеваний, его преклонный возраст, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Вопреки доводам защитника, судом с участием сторон обсуждался вопрос избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, однако, оснований для этого на данной стадии предварительного расследования установлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого Черняева А.Н. по состоянию здоровья, не имеется. Имеющиеся у него диагнозы не подпадают под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления». Кроме того, при ухудшении самочувствия и необходимости получения медицинского лечения Черняев А.Н. вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Согласно справке из ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 24.04.2020, санитарно-эпидемиологическая обстановка на режимных корпусах учреждения, где содержится Черняев А.Н., удовлетворительная, инфекционные заболевания не регистрировались, все профилактические меры выполняются, в связи с чем доводы защиты в этой части не обоснованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения Черняеву А.Н., влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2020 г. об избрании меры пресечения в отношении Черняева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий