Решение по делу № 12-248/2018 от 13.07.2018

№ 12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 августа 2018 года                                    

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием защитника Фролова А.В.,

потерпевшего ЛИВ,

представителя потерпевшего Болотникова В.Л.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова АВ в интересах Роматовского ИВ на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Яблокова СА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым

Роматовский ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Яблокова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Роматовский И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановления правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 31 мин возле <адрес> Роматовский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (страховой полис ОСАГО отсутствует, чем нарушил требования п. 11 Основных положений ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и произвел столкновение с двигающейся по главной дороге автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением водителя ЛИВ, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Защитник Роматовского И.В. по доверенности Фролов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в действиях Роматовского И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, при этом Роматовскому И.В. инспектором было сообщено, что он привлекается только по ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем он подписал оспариваемое постановление. Рукописный текст в части указаний вмененных Роматовскому И.В. статей КоАП РФ написан в оспариваемом постановлении поверх типографского текста. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на пункты ПДД, которые нарушил Роматовский И.В. Подпись Роматовского И.В. в обжалуемом постановлении не означает его согласие.

ЛИВ в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он, двигаясь по главной дороге и подъезжая к перекрестку, увидел, как автомобиль под управлением Роматовского И.В. начал движение. ЛИВ подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Представитель потерпевшего просил жалобу оставить без удовлетворения.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Яблоков А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил о том, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ сообщить ничего не может, поскольку не помнит.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ВСН

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Роматовского И.В. по доверенности Фролова А.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления должностным лицом обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: объяснения Роматовского И.В. и ЛИВ, схема места совершения административного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, при этом они содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Роматовского И.В. виновным в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, образует неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно исследованных материалов дела: схемы ДТП, объяснений водителей Роматовского И.В., ЛИВ однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 31 мин возле <адрес> Роматовский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № (страховой полис ОСАГО отсутствует, чем нарушил требования п. 11 Основных положений ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака на его пути движения п. 2.4 ПДД «Уступите дорогу», не уступил дорогу и произвел столкновение с двигающимся по главной дороге автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя ЛИВ, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен факт нарушения водителем Роматовским И.В. требований пункта 13.9 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, а также п. 11 Основных положений ПДД РФ, так как гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована.

Доводы жалобы и аргументы, приведенные защитником, об не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению требований ПДД.

В силу ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В целом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, деяния квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.4. КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Роматовский И.В., ознакомившись с содержанием указанного документа, подписал его без каких-либо замечаний и дополнений.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении верно указаны пункты ПДД, нарушение которых допустил Роматовский И.В.

Доводы защитника о наложении рукописного текста при указании вмененных Роматовскому И.В. частей и статей КоАП РФ на типографский текст постановления несостоятелен и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Яблокова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому жалобу защитника Роматовского И.В. по доверенности Фролова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Яблокова СА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Роматовского ИВ оставить без изменения, а жалобу защитника Роматовского ИВ по доверенности Фролова АВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.Ю. Ятманова