Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-930/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 03 сентября 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Кравченко Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова О.В., его защитника по доверенности Винокурова С.А.,

рассмотрев жалобу Петрова О.В. и его защитника по доверенности Винокурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 г. Калуги ФИО3 от 25 июля 2014 года, которым

Петров <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Калуги от 25 июля 2014 года Петров О.В. признан виновным в том, что он 20 мая 2014 года в 14 часов 05 минут на ул. Баррикад, д. 185 г. Калуги, управляя автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области Петров О.В. и его защитник по доверенности Винокуров С.А. просят отменить незаконное и необоснованное постановление мирового судьи от 25 июля 2014 года в отношении Петрова О.В., производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить по следующим основаниям. Представитель Петрова О.В., Винокуров С.А. был не согласен с протоколом об административном правонарушении и пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что Петров О.В. употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль. В постановлении о привлечении Петрова О.В. к административной ответственности от 25 июля 2014 года мировой судья указывает на то, что Петров О.В. не явился в судебное заседание, однако данный факт не соответствует действительности. Мировым судьей в качестве доказательства неправомерно принят протокол об административном правонарушении в отношении Петрова О.В., поскольку указанное в протоколе время 14 часов 05 минут 20 мая 2014 года не соответствует действительности. Петров О.В. не мог управлять транспортным средством в 14 часов 05 минут 20 мая 2014 года, так как его транспортное средство было припарковано около 12 часов и больше Петров О.В. в него не садился. Кроме того, в качестве доказательств по данному делу мировой судья не обосновано принял показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль Петрова О.В. двигался по встречной полосе на высокой скорости, показания свидетеля ФИО6 о том, что он и ФИО5 решили догнать автомашину Петрова О.В., а затем они вдвоем вызвали сотрудников ДПС и удерживали Петрова О.В. до приезда сотрудников полиции. Мировой судья не дал оценку тому, что у ФИО5 не было специальных приборов для определения скорости автомашины Петрова О.В., а ФИО6 говорит во множественном числе и не мог видеть, как к Петрову О.В. подошел его друг, так как ФИО6 не было в этот момент с ФИО5 Законодательством РФ не запрещено употребление алкоголя после того, как водитель припарковал автомобиль и закончил движение; свидетель ФИО7 пояснил в суде, что молодой человек стоял около Петрова О.В., однако в постановлении мирового судьи данные обстоятельства искажены.

В судебном заседании Петров О.В. и его защитник по доверенности Винокуров С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Калуги от 25 июля 2014 года отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность Петрова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, согласно которому Петров О.В. 20 мая 2014 года в 14 часов 05 минут на ул. Баррикад, д. 185 г. Калуги, управляя автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак Н 328 ХВ 40, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

актом <адрес> от 20 мая 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Петров О.В. в присутствии двух понятных отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от 20 мая 2014 года об отстранении Петрова О.В. от управления транспортным средством, по причине подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в 13 часов;

протоколом <адрес> о направлении Петрова О.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Петров О.В., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными у мирового судьи, о том, что 20.05.2014 года в дневное время он управлял автомашиной и двигался по ул.Баррикад г.Калуги и по встречной полосе на высокой скорости на него двигался автомобиль «Тойота». Чтобы предотвратить ДТП он свернул в сторону и заехал на бордюр. После чего он догнал указанную машину и подойдя к водителю этой машины, ему показалось, что у Петрова О.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего, он вызвал сотрудников ДПС.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, о том, что 20.05.2014 года он ехал на машине со своим другом ФИО5 по ул.Баррикад г.Калуги и по встречной полосе на высокой скорости на них двигался автомобиль «Тойота». Чтобы предотвратить ДТП Родин свернул резко в сторону и заехал на бордюр. После чего, они решили догнать указанную машину. Подойдя к водителю им показалось, что у Петрова О.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего, они вызвал сотрудников ДПС. Они удерживали Петрова до приезда сотрудников ДПС. В это время к ним подошел друг Петрова и сказал, чтобы Петров сказал сотрудникам, что он автомобилем не управлял. Когда приехали сотрудники ДПС, знакомый Петрова быстро ушел.

Доводы Петрова О.В. и его защитника по доверенности Винокурова С.А. о невиновности Петрова О.В., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами административного дела, в том числе с письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 20.05.2014 года, в которых Родин указывает, что Петров управлял транспортным средством 20.05.2014 года в 13 часов.

Указание в протоколе времени 14 часов 05 минут 20.05.2014 года является временем отказа Петрова О.В., управляющего транспортным средством от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым невыполнение Петровым О.В. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Указание стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении Петрова О.В. к административной ответственности от 25 июля 2014 года мировой судья указывает на то, что Петров О.В. не явился в судебное заседание и данный факт не соответствует действительности является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2014 года защитник Петрова О.В., ФИО4 полагал возможным рассмотреть дело без Петрова О.В. и не настаивал на вызове Петрова О.В. в судебное заседание.

Доказательствам по настоящему делу мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка.

Правовая оценка действиям Петрова О.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана мировым судьей правильная.

Административное наказание назначено Петрову О.В. с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Мировым судьей правильно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения, так как 27 июня 2012 года Петров О.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Калуги от 25 июля 2014 года в отношении Петрова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Петрова О.В. и его защитника по доверенности Винокурова С.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Кравченко