Решение по делу № 12-683/2015 от 30.09.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Борисова А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Борисова А. Л., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Борисов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (иные данные) месяцев.

Данным постановлением Борисов А.Л. признан виновным в том, что (дата) в (иные данные) минут в районе (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Борисов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Борисов А.Л.. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, отчета об отправке(доставке) СМС сообщения, (л.д(иные данные)), ходатайств об отложении рассмотрения дела судом, не заявлено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Г.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (№) от (дата), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Борисова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Борисов А.Л. (дата) в (иные данные) минут на (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), основание отстранения водителя Борисова А.Л.– наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования (№) от (дата) на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у Борисова А.Л. и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Борисова А.Л. не поступало. Протоколом о задержании транспортного средства от (дата)г., № (№) где имеется подпись Борисова, замечаний и пояснений к данному протоколу у Борисова не имелось.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Борисова А.Л. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты.

Факт управления транспортным средством Борисов А.Л. не отрицает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты.

Понятые и Борисов А.Л. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы Борисова А.Л. о его невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Борисов А.Л. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно удостоверил данный факт своей подписью, не указав, что не согласен, напротив написал в объяснениях лица собственноручно, что накануне (дата)г. принимал алкоголь. Оснований для оговора Борисова А.Л. сотрудниками составившими процессуальные документы, суду не представлено

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Борисовым А.Л. Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Борисова А.Л., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Борисову А.Л. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Борисова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.